Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А48-318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А48-318/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орловская Хлебная база № 36»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Малявко Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская Хлебная база № 36» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-318/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орловская Хлебная база № 36» (ОГРН 1025700767707) к Малявко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловская Хлебная база № 36» (далее – ОАО «Орловская Хлебная база № 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Малявко Сергею Александровичу (далее – Малявко С.А.) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.07.2013 к трудовому договору № 13/12 от 06.07.2012 с генеральным директором ОАО «Орловская Хлебная база № 36» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 875 017 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Малявко С.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Орловская Хлебная база № 36» 75 625 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 с ОАО «Орловская Хлебная база № 36» в пользу Малявко С.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Орловская Хлебная база № 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Орловская Хлебная база № 36» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и, как следствие, необоснованность взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Малявко С.А. также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Орловская Хлебная база № 36» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между Малявко С.А. (доверитель) и Рословым А.Н. (доверенное лицо) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель уполномочивает доверенное лицо представлять его интересы в судебном процессе Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-318/2014 по иску ОАО «Орловская Хлебная база № 36» к Малявко С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 к трудовому договору №13/12 от 06.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 875 017 руб. 99 коп.

Стоимость услуг по настоящему соглашению согласована сторонами в размере 5% от цены иска, а именно в размере 43 750 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2014 доверенное лицо передал, а доверитель принял следующие юридические услуги: ознакомление с документами, имеющими отношение к рассматриваемому спору, подготовка и предоставление в суд письменного ходатайства о прекращении производства по делу, подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 24.03.2014 и 26.03.2014.

Согласно расписке от 05.03.2014 Малявко С.А. оплатил Рослову А.Н. оказанные услуги на сумму 43 750 руб.

В связи с обращением ОАО «Орловская хлебная база №36» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 по настоящему делу Малявко С.А. и Рословым А.Н. было подписано дополнительное соглашение от 05.05.2014, согласно которому Рослов А.Н. взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Орловская хлебная база №36» на определение о прекращении производства по настоящему делу. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 21 875 руб., что составляет 2,5 % от цены иска.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2014 доверенное лицо передал, а доверитель принял следующие юридические услуги: ознакомление с апелляционной жалобой истца, подготовка и предоставление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу, личное участие в судебном заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2014, доклад позиции ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно расписке от 05.05.2014 Малявко С.А. оплатил Рослову А.Н. оказанные услуги на сумму 21 875 руб.

Также, 09.09.2014 между Малявко С.А. и Рословым А.Н. было подписано ещё одно дополнительное соглашение, согласно которому последний обязался представлять интересы доверителя в суде по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно расписке от 09.09.2014 Малявко С.А. оплатил Рослову А.Н. оказанные услуги на сумму 10 000 руб.

Факт оказания вышеуказанных услуг также подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014, 26.03.2014 и протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, а также соответствующими процессуальными документами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком Малявко С.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Довод истца о том, что расписка представителя ответчика в получении от Малявко С.А. денежных средств не может служить надлежащим доказательством несения расходов на представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может подтверждаться распиской.

Также, арбитражным судом области правомерно отклонен довод истца об отсутствии правовых оснований заключения между Малявко С.А. и Рословым А.Н., как лицом, не обладающим статусом адвоката, соглашений на оказание юридических услуг, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вместе с тем, с учетом характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, а также минимальных