Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-3420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-3420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                     Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Триер»: Журавлев С.Е., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-3420/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) к открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» (ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533) о взыскании части задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 45 000 руб. и части суммы процентов в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» о взыскании 27 422 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 и 55 048 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 19.10.2013 по 02.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 452 руб. за период с 19.10.2013 по 02.07.2014 и госпошлина в сумме 903 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что спорные сети не являются собственностью ответчика, не свидетельствует о несоответствии закону положений пункта 4.11 договора, следовательно, предъявление истцом ответчику к оплате спорных потерь с применением установленных тарифов является правомерным; суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.01.2015 через канцелярию суда от ОАО «Воронежсельмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, подтверждающими переименование организации: уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, с учетом поступивших документов, уточнил наименование ответчика с ОАО «Воронежсельмаш» на АО «Триер».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Триер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ответчик и ООО «Теплостанция» заключили договор теплоснабжения № 49 (с протоколом разногласий).

18.07.2013 в связи с окончанием деятельности ООО «Теплостанция» по выработке и отпуску тепловой энергии и теплоносителя, ответчик, истец и ООО «Теплостанция» заключили соглашение к договору № 49 от 01.08.2011 о замене стороны в названном договоре, согласно которому деятельность по выработке и отпуску тепловой энергии и теплоносителя с 19.07.2013 будет осуществлять Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1, п. 4.1.1. договора).

Действие договора ежегодно пролонгируются. Расчетным периодом определен один календарный месяц с первого по последний день месяца     (п. 4.1).

Пунктом 4.5 и 4.6 договора стороны определили порядок оплаты, установив окончательный период расчета не позднее 20-го числа следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 4.11 договора технологические потери при передаче тепловой энергии на вводном трубопроводе, составляют в отопительный сезон - 3,282 Гкал/сутки. В документах на помесячную оплату за тепловую энергию будут также указываться технологические потери.

Во исполнение условий договоров истец отпустил ответчику в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 тепловую энергию, которая оплачена с нарушением установленных сроков оплаты. Нарушение сроков оплаты тепловой энергии ответчиком признано.

Требования о взыскании задолженности в сумме 27 422 руб. 05 коп., по утверждению истца, составляют технологические потери за январь 2014 г. Данные требования ответчиком не признаны. При этом ответчик ссылался на то, что собственником участка тепловой сети, соединяющей его с теплоснабжающей организацией еще с 2010 году, является ООО «Капитал Инвест», дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2012 к договору № 49 от 01.08.2011 изменен перечень объектов, на которые подается тепловая энергия, размер потерь не отражен в накладных и счетах-фактурах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По утверждению сторон обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены в полном объеме, требуемая задолженность составляет технологические потери.

Как следует из текста договора, технологические потери отражаются ежемесячно энергоснабжающей организацией в документах на помесячную оплату (пункт 4.11 договора).

В товарной накладной № 441 от 31.01.2014 (расчеты за январь 2014 г.) отсутствуют сведения о технологических потерях. Такие потери не отражены и в акте снятия показаний приборов учета от 03.02.2014, счете-фактуре        № 441 от 31.01.2014.

Таким образом, истец не представил документов, в которых отражены сведения о технологических потерях, как предусмотрено условиями договора.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец размер потерь не обосновал, сославшись на пропорции, определенные предыдущим исполнителем услуг.

Исходя из представленного акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети, ответчик имеет непосредственное присоединение к теплосетям истца. Однако, согласно представленному свидетельству 36-АГ № 086405 от 28.12.2010, собственность объекта незавершенного строительства готовностью 99% - теплосеть ул. Донбасская, назначение: нежилое, инв. №9038, лит. 49А, площадь застройки: 918,6 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский р-н, ул. 9 Января, 68, кадастровый номер: 36-36-01/045/2007-929, зарегистрировано за ООО «Капитал Инвест».

Изменив перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия (соглашение № 1 от 01.01.2012), энергоснабжающая организация не уточнила п. 4.11 о размере технологических потерь. Между тем, к теплотрассе № 1 имеют присоединения и другие абоненты, на долю ответчика приходится 36% объема поставляемой энергии, а потери начислены в размере 85% от общего количества энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение указанной нормы права не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих технологические потери в январе 2014 г. в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения технологических потерь.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что обязанность по оплате договорных платежей не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 19.10.2013 по 02.07.2014 в сумме 55 048 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора № 49 от 01.08.2011 стороны установили, что в случае задержки платежей в установленные договором сроки энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты процентов в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки до двукратной ставки банковского процента на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности