Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А35-903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: Белоусов Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2015; Дякин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 01.01.2015;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности № 11-08/4352 от 09.08.2013; Машошина Л.Н., представитель по доверенности №11-07/4474 от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 710701001, ОГРН 1056882304489) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-903/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ИНН 463201001, ОГРН 1024600951759) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 063 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ОАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 063 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Квадра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку выводам экспертного заключения; судом сделаны выводы, основанные на законе, не подлежащем применению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А35-903/2013 решение Арбитражного суда Курской области от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 08.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А35-903/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители ОАО «Квадра – Генерирующая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Водоканал города Курска» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ОАО «Квадра» на основании договора аренды № 1 от 30.12.2011, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети», осуществляло использование муниципального имущества - тепловых пунктов (ТП-346 кв., ТП ОМКСО,ТП-2 пос.Ламоново, ТП 648 кв, ТП-1 пос. Ламоново, ТП -478 кв, ТП-27 кв, ТП 38 кв, ТП 572 кв, ТП 25 кв, ТП «Аккумулятор», ТП 348 кв, ТП-20кв, ТП-4 кв, ТП-79 кв, ТП 298 кв, ТП 826 кв, ТП-22 кв, ТП-3 пос.Ламоново,ТП-5 пос. Ламоново) с целью производства, передачи тепловой энергии и ее реализации потребителям г.Курска.

Согласно представленным истцом паспортам тепловых пунктов и разъяснениям МУП «Гортеплосеть», содержащимся в письме от 23.04.2013  № 06-40/451, тепловые пункты включают в себя технологическое оборудование, в том числе, повысительные насосы холодной воды, предназначенные как для подачи воды в систему приготовления горячего водоснабжения, так и для снабжения холодной водой присоединенных потребителей, а также все водопроводы в пределах зданий тепловых пунктов.

Поскольку технологический процесс подачи тепловой энергии взаимосвязан с процессом пропуска холодной воды через тепловые пункты, ОАО «Квадра» письмом от 19.04.2012 № МЭ-725/1572 обратилось к МУП «Водоканал» - поставщику холодной воды потребителям с предложением заключить договор на компенсацию расходов по перекачке холодной воды через тепловые пункты истца.

Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по транспортировке холодной воды через тепловые пункты и отказ ответчика компенсировать расходы, ОАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив к взысканию неосновательное обогащение в размере                              5 191 063 руб. 36 коп.

Истец указал, что в рамках договора энергоснабжения № 6310 от 01.01.2012, заключенного между ОАО «Квадра» и ОАО «Курскэнрегосбыт», оплатил потребленную в 2012 году электроэнергию на общую сумму            46 939 912 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 и платежными поручениями № 1233 от 26.03.2012, № 2249 от 21.05.2012, № 2998 от 25.06.2012, № 3509 от 25.07.2012, № 4333 от 05.09.2012, № 4777 от 25.09.2012, № 5485 от 22.10.2012, № 6256 от 26.11.2012, № 6979 от 25.12.2012.

При этом потребление электроэнергии насосами тепловых пунктов составило 6 173 458 руб. 09 коп., в том числе 5 191 063 руб. 36 коп. на перекачку холодной воды ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают в том числе из сделок, действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Как следует из искового заявления, стоимость неосновательного обогащения состоит из стоимости услуг, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной насосами тепловых пунктов в период с января по декабрь 2012 г.

Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 16 ст. 2 настоящего Закона теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом установлено, что в пользовании истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям, находятся тепловые пункты, осуществляющее подачу холодной и горячей воды.

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного выше Федерального закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Судом установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом, обладающим статусом теплосетевой организации, и ответчиком в спорный период не заключался.

Для определения количества электроэнергии, затраченной на пропуск холодной воды через тепловые пункты, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Юрэнерго».

Согласно экспертному заключению ЗАО «Юрэнерго» от 28.12.2013 подача холодной и горячей воды в тепловых пунктах производится одними и теми же повысительными насосами. Приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии исключительно насосами, не установлены. При расчете объема использована Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем РФ от 12.08.2003. Данная методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

Эксперты пришли к выводу, что количество электроэнергии, затраченной повысительными насосами тепловых пунктов, составляет       218 073,52 кВтч (без учета электроэнергии на их освещение) или                 225 759,52 кВтч (с учетом освещения).

Вместе с тем, расчеты в экспертизе определяют количество и стоимость  электроэнергии только на перекачку холодной воды, хотя в материалах экспертизы имеется ссылка на оборудование, потребляющее электрическую энергию, участвующую в пропуске холодной воды, а также не участвующее, что свидетельствует о недостоверности расчета. Кроме того в экспертизе завышен показатель величины напора давления на вводах в теплопункты.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного заключения было предложено истцу обосновать размер неосновательного обогащения. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку при разрешении ходатайства в суде области не был исследован вопрос о количестве и стоимости электрической энергии, затраченной на пропуск холодной воды через тепловые пункты, находившиеся на праве аренды ОАО «Квадра» в 2012 году для целей холодного водоснабжения, с учетом фактической работы оборудования тепловых пунктов в течение заявленного периода.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов