Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-3829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяли таможенному органу принять соответствующее решение.

Довод Таможни о том, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Следовательно, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но при отсутствии правовых оснований, в том числе: неправильной классификации товара, неправильного исчисления таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае заявленную Обществом к возврату сумму в размере 6436376,48 руб. нельзя признать излишне уплаченной, поскольку вышеуказанные решения таможенного органа о классификации товара не признаны недействительными, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 № 79), при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Одновременно в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2013 № 79 разъяснено, что условием обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенного платежа является соблюдение административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 311-ФЗ. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона № 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом при обращении в суд были соблюдены указанные требования закона.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов излишней уплаты таможенных пошлин, НДС и пени исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судом первой инстанции, согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 – изоцианаты прочие.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются  изоцианаты.

К данной категории химических соединений относятся моно- и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используются при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарные позиции  группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

По коду 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Полиметиленфенилизоцианат , классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, классифицируя ввезенный Обществом товар таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 09.09.2013 № 1611, от 13.09.2013 № 1681, от 17.09.2013 № 1476, от 18.09.2013 № 1477, от 18.09.2013 № 1825, от 20.09.2013 № 1504, от 25.09.2013 № 1545, от 07.10.2013 № 2264, от 07.10.2013 № 2267, от 07.10.2013 № 2405, от 10.10.2013 № 2528, от 10.10.2013 № 2534.

Согласно выводам эксперта, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт - полимерный МДИ.

В то же время судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу № А36-2081/2013 признаны незаконными решения государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол» Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 и решения Липецкой таможни от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат «SUPRASEC-5005», поставленного заявителю компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и оформленного Обществом по декларации № 10109040/271112/008562.

Указанным решением суда по делу № А36-2081/2013 установлено, что товар изоцианат «SUPRASEC-5005», заявленный Обществом в декларации № 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.

Также Обществом в материалы дела было представлено письмо изготовителя товара «SUPRASEC 5005» фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой. «SUPRASEC 5005» нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат «SUPRASEC-5005» поставлен Обществу компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в рамках одного договора поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и является идентичным товару, заявленному Обществом в декларации № 10109040/271112/008562 который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям  по делу № А36-2081/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом правомерно признано, что Таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС «аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие».

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом является неправомерной.

Доводы Липецкой таможни о том, что Обществом фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. № 1082, утвержденный Приказом ФТС от 29.03.2012 № 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Ссылка таможенного органа на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом,