Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-12967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела.

В силу ч. 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику ООО «Стройтехкомплекс» определения о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 43). Согласно уведомлению, корреспонденция получена директором Чернышевым 30.12.2013. Ответчиком достоверность указанных сведений не опровергнута.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ООО «Стройтехкомплекс» 19.02.2014 получено определение о назначении предварительного судебного заседания (дата заседания 25.03.2014). Корреспонденция получена также Чернышевым (т. 1, л.д. 53).

Согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 72) ответчиком 03.04.2014 получено определение суда об отложении судебного заседания.

В соответствии с почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 97) ответчиком 28.04.2014 было получено определение суда об отложении судебного заседания (дата заседания 27.05.2014).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом были заявлены возражения относительно полномочий лиц, получивших названную корреспонденцию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В целях проверки доводов ответчика судом был сделан запрос в организацию почтовой связи для получения информации о доставке указанной выше корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно ответу УФПС по Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт на запрос суда, почтовые отправления в адрес ответчика № 39403054036919 от 28.03.2014 и                 № 39403054203663 от 22.04.2014 получены Сафоновым И.Г. по доверенности. Копия доверенности представлена суду организацией почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом.

Поскольку иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не приведено и из материалов дела не следует, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком представлено соглашение сторон от 11.12.2014. Учитывая, что названное соглашение датировано позднее вынесения обжалуемого решения суда, оно приобщено апелляционным судом к материалам дела. Между тем, из указанного соглашения также не следует, что работы по спорному договору были выполнены ответчиком. В соглашении указано на обязанность ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» возвратить ООО «Стройтехкомплекс» 1 000 000 рублей. Ссылки на спорный договор соглашение не содержит. Основания возврата из соглашения установить невозможно. Соглашение, как следует из его содержания, подписано представителями сторон, действующими по доверенности, при этом сами доверенности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и сдачи результатов данных работ заказчику, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом аванса правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что им не было получено извещение заказчика об отказе от исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку письмом от 19.09.2013 ответчик сам просил считать договор расторгнутым. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком почтового отправления истца (т. 1, л.д. 82). Суд также учитывает непоследовательную позицию ответчика, который также указывал на прекращение договорных отношений между сторонами и передачу объемов работ другой подрядной организации (п. 1 жалобы и п 2. дополнения к жалобе).

Также истцом заявлено требование о взыскании 620 000 руб. убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований о возмещении вреда, обязывает ответственное лицо либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие указанных выше условий.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По утверждению истца, в результате неисполнения договора ответчиком он был вынужден обратиться к третьему лицу ООО «КонсалтГруппБизнес», которое оказало истцу услуги по подбору персонала. В обоснование указанного утверждения истцом в материалы дела представлен договор        № 17/09/13 от 17.09.2013. Согласно указанному договору ООО «КонсалтГруппБизнес» приняло на себя обязательства по поиску и отбору персонала, работников для ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ». В материалы дела представлена заявка «Инжиниринговый Центр ВСМ» с указанием следующих услуг: подбор Бригадира для выполнения бетонных работ, подбор рабочих-бетонщиков (приложение № 1 к договору).

В подтверждение фактического исполнения указанного договора в материалы дела представлен акт выполненных работ, оказанных услуг за период с 17.09.2013 по 17.09.2013, согласно которому исполнителем оказаны услуги по поиску, отбору персонала на сумму 620 000 рублей. Также в дело представлен акт № 000121 от 31.10.2013 на сумму 620 000 руб., платежные поручения на указанную сумму (т. 1, л.д. 56-61, 77-81).

При этом, как следует из материалов дела, письмо истца, содержащее заявление об отказе от исполнения договора, датировано 18.09.2013, т.е. после заключения договора с третьим лицом и фактического оказания услуг по указанному договору. Доказательства, подтверждающие отказ заказчика от договора ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по договору № 17/09/13.

Ссылка истца на положения п. 5.3. договора также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Так, согласно абз. 3 названного пункта в случае неисполнения обязательств по настоящему договору в установленные договором сроки, подрядчик обязан возместить заказчику расходы по найму иной организации для выполнения аналогичных работ. Как указано выше, договором предусмотрены сроки выполнения отдельных конкретных работ (16.09, 23.09, 30.09). При этом из представленных документов невозможно установить, для выполнения каких конкретно работ осуществлялся поиск и отбор персонала третьим лицом. Указание на характер работ «бетонные работы» содержится только в заявке ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ». При этом, по условиям договора подряда № 128 бетонные работы подлежали выполнению на всех этапах (вплоть до 30.09.). Соответственно, представленные истцом доказательства не подтверждают, что расходы по найму персонала были произведены для выполнения аналогичных работ.

Кроме того, наличие указанного договорного условия не освобождает истца от обязанности по доказыванию наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками. Как указано выше, наличие такой связи из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в сумме 620 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных исковых требований, составляет 29 200 руб.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета               16 025 руб. государственной пошлины.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 175 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 765 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792 ИНН 3666146921) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-12967/2013 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792 ИНН 3666146921) убытков в сумме 620 000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792 ИНН 3666146921) в доход федерального бюджета 11 175 руб. государственной пошлины. В удовлетворении указанной части требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-12967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792 ИНН 3666146921) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) в доход федерального бюджета 11 175 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792 ИНН 3666146921) 765 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может