Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-12967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-12967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»: Кулебакина Е.Е., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: Пивоваров М.А., представитель по доверенности №53 от 09.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтГруппБизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792 ИНН 3666146921) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу № А14-12967/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792 ИНН 3666146921) о взыскании аванса, убытков, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КонсалтГруппБизнес»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда № 128 от 28.08.2013,    620 000 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонсалтГруппБизнес» (далее - ООО «КонсалтГруппБизнес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке работ от 17.09.2013. Также заявитель указывает, что акты о приемке работ на сумму 192477 руб. 02 коп. были направлены в адрес истца 10.12.2013, но последним не подписаны. Одновременно заявитель указывает, что договор между сторонами подписан не был, ответчиком проект договора был согласован с исключением п. 5.3. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком отказа от исполнения договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтехкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании с 23.01.2015 по 30.01.2015 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В продолженном судебном заседании представитель «Инжиниринговый Центр ВСМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КонсалтГруппБизнес» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 128 (далее - договор № 128) в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению фундаментов в объеме и за стоимость, согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1).

Сторонами в пункте 1.3. указанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало - дата перечисления аванса со счета заказчика; окончание - фундамент завальной ямы -16.09.2013; передача в монтаж фундамента для силоса плоскодонного СМП 128.В17- 23.09.2013; фундамент для силоса плоскодонного СМП 128.В17 - 30.09.2013.

График производства работ подрядчик обязуется выполнить согласно приложению № 2 - график производства работ.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора определяется в соответствующем приложении (Приложение № 1) к данному договору, является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора им изменению после подписания данного договора в сторону увеличения не подлежат. Стороны определили стоимость устройства железобетонных фундаментов (с песчаной подготовкой, подбетонкой, гидроизоляцией в 2 слоя, закладными деталями) равной 15 000 руб./м3 (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 128 заказчик до начала выполнения работ выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 1033 от 02.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., заказчиком был перечислен авансовый платеж на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в установленный договором № 128 срок, истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения указанного договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда № 128 от 28.08.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору № 128 обязательств и потерей интереса истца к предусмотренным вышеуказанным договором работам, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец указал на неисполнение ответчиком условий вышеназванного договора и сообщил о расторжении договора № 128, потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств и возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 128 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчик) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежные поручения.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта передачи объемов работ от ООО «Стройтехкомплекс» ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ», копии письма ООО «Стройтехкомплекс»  № 607 от 19.09.2013, копии письма ООО «Стройтехкомплекс» № 677 от 25.10.2013, копии договора подряда № 128 (в редакции заказчика), копии договора подряда № 128 (в редакции подрядчика), копии договора подряда № 128 (из материалов дела в редакции заказчика), копии доверенности б/н от 10.02.2014, копии документа, подтверждающего направление ходатайства второй стороне.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении,