Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-6848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие денежных средств для оплаты услуг БТИ по предоставлению информации о площади квартир, в связи с арестом счета ООО «РЭК Центральный».

Однако доказательств, подтверждающих, что в период с 14.07.2014 по ноябрь 2014 года счета ответчика были арестованы, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство является субъективным, зависящим от самого ответчика. Доводов о наличии объективных причин, препятствующих ООО «РЭК Центральный» представить указанные выше доказательства, ответчиком не приведено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств ответчик также не заявлял.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 284 руб. 38 коп. за период с 16.12.2013 по 20.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 3.4. договора неустойка установлена сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты включительно.

В спорный период ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик не заявил о снижении неустойки. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленных энергоресурсов в срок, установленный договором, не заявил о снижении заявленной пени, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции правильность расчета процентов не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что начисление неустойки произведено без учета положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер неустойки, апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13 по делу № А36-6230/2012, согласно которой размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Соответственно, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-6848/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-6848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова