Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-3345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения Кочетовой Е.М. материального ущерба в размере 17 803 руб. 72 коп. в результате ДТП установлен решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка Савченко Г.Г. от 20.05.2013 по делу № 2-883/2013.

        Как следует из вышеуказанного судебного акта, причиной наступления ДТП, в результате которого транспортному средству Кочетовой Е.М. были причинены механические повреждения, послужили неровности на проезжей части, а именно попадание автомобиля в яму в районе дома 104 по улице Гагарина города Липецка.

        При этом из указанного решения суда следует, что ДТП произошло 16.10.2012, то есть в период действия муниципального контракта № 75 от 06.08.2012.

Размер понесенных истцом по настоящему делу убытков также установлен решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка Савченко Г.Г. от 20.05.2013 по делу № 2-883/2013, а факт их несения истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 734 от 30.07.2013, согласно которому истец уплатил взысканную с него сумму в размере 21 816 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из суммы, заявленной истцом к взысканию в качестве убытков, следует исключить  издержки, связанные с ведением дела в мировом суде, в размере 4 013 руб., поскольку такие расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 17 803 руб. 72 коп. в  порядке регресса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в муниципальном контракте № 75 от 06.08.2012 не содержится конкретных условий, касающихся содержания дорог, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ООО «Автобан-Липецк» о том, что в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ подрядчик не выполнял работы на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля Кочетовой Е.М., также подлежит отклонению, поскольку по условиям заключенного сторонами муниципального контракта ООО «Автобан-Липецк» обязано было обеспечивать надлежащее содержание дорог в границах муниципального образования г. Липецка, в том числе самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, и осуществлять их ремонт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Автобан-Липецк».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 по делу № А36-3345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Сурненков