Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-3345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А36-3345/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 по делу № А36-3345/2014 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402) о взыскании 21 816,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя                 г. Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (далее - ООО «Автобан-Липецк», ответчик) о взыскании 21 816 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 исковые требования МУ «УГС г. Липецка» удовлетворены в части. С ООО «Автобан-Липецк» в пользу МУ «УГС г. Липецка» взыскано 17 803 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автобан-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автобан-Липецк» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения заключенного между сторонами муниципального контракта № 75 от 06.08.2012 и, как следствие, вынесено решение, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители             МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Автобан-Липецк» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от МУ «УГС г. Липецка» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного истцом заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Автобан-Липецк» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012 между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Автобан-Липецк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 75, по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, в нем определенной.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 12.1 муниципального контракта).

Также, из материалов дела усматривается, что 16.10.2012 по улице Гагарина города Липецка в районе дома № 104 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) Н601РХ48, принадлежащий на праве собственности Кочетовой Е.М., совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

Кочетова Е.М. обратилась в мировой суд судебного участка № 17 Советского округа города Липецка с исковым заявлением к МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка Савченко Г.Г. от 23.05.2013 исковые требования Кочетовой Е.М. удовлетворены в полном объеме, с МУ «УГС г. Липецка» взыскано 17 803 руб. 72 коп. материального ущерба, 4 013 руб.  судебных расходов.

Во исполнение решения суда от 23.05.2013 МУ «УГС г. Липецка» платежным поручением № 734 от 30.07.2013 перечислило Кочетовой Е.М.   21 816 руб. 72 коп.

Полагая, что возмещенный третьему лицу ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, ссылаясь на причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 803 руб. 72 коп. убытков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по муниципальному контракту № 75 от 06.08.2012.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее - Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В пункте 2.2.1 устава МУ «УГС г. Липецка» (в редакции, утвержденной распоряжением Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка от 13.01.2012 № 2-р) указано, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на баланс учреждения на праве оперативного управления, определен в приложении к уставу МУ «УГС г. Липецка». Дороги согласно указанному перечню отнесены к таким объектам.

Для достижения целей и реализации деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», МУ «УГС г. Липецка» 06.08.2012 заключило с ООО «Автобан-Липецк» муниципальный контракт № 75.

Работы по указанному контракту должны были быть выполнены ответчиком с момента заключения контракта по 31.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1 технического задания (приложение № 1 к контракту                  № 75 от 06.08.2012) основанием для производства работ является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, исходя из условий контракта и технического задания к нему, ООО «Автобан-Липецк» в период с 06.08.2012 (дата заключения контракта) по 31.12.2012 (срок окончания действия контракта) обязано было самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, и осуществлять их ремонт.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный довод ответчика о не включении работ по содержанию автомобильных дорог в текст и условия муниципального контракта № 75 от 06.08.2012.

Кроме того, из условий заключенного сторонами муниципального контракта № 75 от 06.08.2012 следует, что ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание дорог в границах всего муниципального образования г. Липецка в период действия контракта, выявлять и устранять выявленные дефекты самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта № 75 от 06.08.2012 подрядчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что устранение выбоин в покрытии дороги в районе дома 104 по улице Гагарина города Липецка на момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Кочетовой Е.М., входило в обязанности ответчика, предусмотренные указанным муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракта № 75 от 06.08.2012, по содержанию автодороги на территории г. Липецка, в материалы дела не представлено.

Частью