Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-4054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органу необходимо было учесть условия спорного договора, наличие у общества лицензии, нормативные акты, регулирующие соответствующую деятельность, общероссийский классификатор продукции, работ, услуг.  

Как было отмечено ранее, ООО «Утиль» доминирует на рынке оказания услуг по удалению и обработке твердых отходов (приказ УФАС по Липецкой области от 26.09.2012 №211 (приложение №1).

Согласно коду ОКВЭД 90.00.2 «удаление и обработка твердых отходов» включает в себя: 1) сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; 2) сбор и удаление строительного мусора; 3) уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; 4) обработку и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; 5) захоронение радиоактивных отходов.

Транспортировка в данный перечень не включена, то есть оказание таких услуг, как удаление и обработка твердых отходов не предполагает в обязательном порядке их транспортирование.

Согласно п. 1.2 договора №100-с от 27.02.2013, предметом данного договора являются экологические услуги по приему, транспортированию и утилизации отходов: - медицинские отходы класса Б и Г (дезинфицирующие средства).

В приложении к договору №100-с от 27.02.2013 имеются две спецификации на медицинские отходы класса Б и Г (дезинфицирующие средства) и на транспортные услуги.

Разногласия, возникшие при заключении договора №100-с от 27.02.2013, связаны с расчетом услуг ООО «Утиль» по транспортированию медицинских отходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела в рамках гл. 24 АПК РФ не правомочна выяснять направленность воли сторон при заключении договора №100-с от 27.02.2013.

В целях дополнительного  исследования приведенных доводов и выяснения намерений по заключению договора сторон, апелляционным судом дважды рассмотрение дела откладывалось (определения от 04.12.2014 и от 23.12.2014). ООО «Утиль» и ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных» предлагалось представить письменные пояснения по обстоятельствам дела. Пояснений и иных новых доказательств, как и в суд области, в апелляционную инстанцию не поступило, в связи с чем дело рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания выводов, изложенных в оспариваемом решении от 29.07.2013 возложена, в данном случае, на антимонопольный орган.

В материалах дела имеются аналогичные договору №100-с от 27.02.2013 только договоры с ООО «Мегадент»,  ООО «Криомед», ООО Медицинский центр «Гладент», предметом которых также являются экологические услуги по приему, транспортированию и утилизации отходов.

Доказательств заключения с иными организациями, кроме указанных, договоров оказания экологических услуги по приему, транспортированию и утилизации отходов, антимонопольным органом не представлено.

В материалах дела имеется адресный список абонентов, от которых производится вывоз медицинских отходов в 2013 году ООО «Утиль». Доказательств того, что кроме транспортировки у указанных в списке лиц медицинских отходов, ООО «Утиль» осуществляет и их утилизацию антимонопольным органом не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что границы товарного рынка ООО «Утиль» в решении от 29.07.2013 определены антимонопольным органом исключительно в рамках договоров между  ООО «Утиль» и ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных».

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства.

УФАС по Липецкой области не анализировал и не оценивал состояние конкурентной среды на товарном рынке - «оказание услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов»; не определил количество хозяйствующих субъектов, оказывающих в г. Липецке услуги по транспортированию (вывозу) медицинских отходов, и доли хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке; не проверил наличие или отсутствие у заинтересованных лиц (потребителей услуги) возможности приобретать услуги по транспортированию (вывозу) медицинских отходов у других лиц, предоставляющих аналогичные услуги. УФАС по Липецкой области не исследовал вопрос о том, оказывало ли ООО «Утиль» услуги по вывозу отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание именно транспортных услуг иным лицам, и не установила факт осуществление обществом подобной деятельности

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что УФАС по Липецкой области не доказало наличие у него законных оснований предъявлять ООО «Утиль» требования о соблюдении пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» при согласовании обществом с контрагентами условий договора о стоимости (цене) услуги за транспортирование (вывоз, перемещение) медицинских отходов и о порядке оказания такой услуги, а также несоблюдение данных требований ООО «Утиль» в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции  подробно исследовал имеющиеся материалы дела с учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для переоценки выводов у апелляционной инстанции не имеется. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ее заявителем не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу № А36-4054/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева