Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-4054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2015 года                                                              Дело № А36-4054/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Утиль»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу № А36-4054/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утиль» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 29.07.2013 и предписания №62 от 29.07.2013, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №62, с участием третьего лица – ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных»,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Утиль» (далее – ООО «Утиль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой об-ласти с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.07.2013 и предписания №62 от 29.07.2013, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №62 о нарушении обществом требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение от 29.07.2013 и предписание №62 от 29.07.2011 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановлением от 22.07.2014 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу № А36-4054/2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку ООО «Утиль» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серия 048 № 00025 от 05.05.2011 на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а предметом договора, заключаемого ООО «Утиль» с абонентами в 2011-2012, являлись экологические услуги по приему, транспортированию и утилизации отходов - медицинских отходов класса А, Б, В, Г, то продуктовыми границами товарного рынка в границах города Липецка за 2011 год были приняты услуги по осуществлению деятельности по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса А, Б, В, Г на территории города Липецка. По мнению антимонопольного органа, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как единый процесс по обращению с отходами. Кроме того, ООО «Утиль» на момент изучения рынка услуг по осуществлению деятельности по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса А, Б, В, Г не оказывало услуги по вывозу отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Утиль» ссылается на то, что доминирующее положение может и должно устанавливаться только на определенном товарном рынке. Такой товарный рынок, как транспортирование медицинских отходов, УФАС по Липецкой области не исследовался. Кроме того, установление факта доминирования на определенном товарном рынке не связано с наличием или отсутствием лицензии у субъекта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Липецкой области 22.03.2013 поступило заявление ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных» о возобновлении дела о нарушении ООО «Утиль» антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий при заключении договора по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г.

УФАС по Липецкой области 31.05.2013 выдало ООО «Утиль» предупреждение о прекращении в срок до 17.06.2013 действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора оказания экологических услуг по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г с ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных».

Должностным лицом УФАС по Липецкой области 21.06.2013 была подготовлена докладная записка о неисполнении ООО «Утиль» по состоянию на 20.06.2013 выданного ему предупреждения от 31.05.2013.

Приказом от 25.06.2013 №177 УФАС по Липецкой области возбудило дело №62 по признакам нарушения ООО «Утиль» требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела №62 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС по Липецкой области приняла решение от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013), в соответствии с которым признала в действиях ООО «Утиль» факт нарушения пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора и навязывании невыгодных условий договора ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных».

На основании решения комиссии УФАС по Липецкой области от 29.07.2013 было выдано предписание №62 от 29.07.2013, которым ООО «Утиль» было предписано в срок до 16.08.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договора оказания экологических услуг с ООО «Стоматологическая клиника доктора Черных».

ООО «Утиль», считая, что решение от 29.07.2013 и выданное на его основании предписание №62 от 29.07.2013 приняты УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 29.07.2013 и предписание №62 от 29.07.2013 не соответствуют ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим, как следует из пункта 1 статьи 5 указанного Закона, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункт 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В оспариваемом решении от 29.07.2013 содержится вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Утиль» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов в границах города Липецка.

Вместе с тем, в соответствии с приказом УФАС по Липецкой области от 26.09.2012 №211 (приложение №1) ООО «Утиль» включено в Реестр, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение с долей более 50% на следующем товарном рынке – «оказание услуг по удалению и обработке твердых отходов».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» даны следующие определения:

сбор отходов – это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

обезвреживание отходов – это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, сбор отходов, транспортирование отходов, обезвреживание отходов согласно действующему законодательству представляют собой самостоятельные виды деятельности, которые могут осуществляться различными субъектами.

Судебная коллегия находит ошибочным довод антимонопольного органа о том, что прием, транспортирование и утилизация медицинских отходов являются единым и неразрывным процессом.

Ссылка антимонопольного органа на наличие у ООО «Утиль» лицензии №04800025 от 05.05.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов, не принимается, поскольку наличие лицензии не является достаточным доказательством доминирования Общества.

Кроме того, с 25.06.2012 согласно п. 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Деятельность по транспортированию отходов в настоящее время не лицензируется.

Критерии, указанные в п. 3.4 приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» для определения границ товарного рынка оцениваются в совокупности.

Таким образом, для определения доминирования субъекта на определенном товарном рынке антимонопольному