Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А48-218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А48-218/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Львовой Ирины Владимировны, представителя по доверенности № 810-УФБП от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-218/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны (ОГРН 304366235200062, ИНН 366600172337) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 616 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна (далее – ИП Рогова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация ГО г. Воронеж) о взыскании 616 084 руб. убытков в виде причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему ей, и о взыскании (с учетом уточнения) 2 468 364 руб. убытков, причиненных товару, принадлежащему ей, в виде реального ущерба (стоимость закупленного товара) и 2 044 471 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль в связи с гибелью товара).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 производства по данным исковым заявлениям были объединены в одно для совместного рассмотрения с присвоением делу № А14-218/2013.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Рогова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 519 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 с МО ГО г. Воронеж за счет местной казны в пользу ИП Роговой Т.А. взыскано 282 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Истец ИП Рогова Т.А. и ответчик Администрация городского округа город Воронеж  не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.02.2013 между ИП Роговой Т.А. (доверитель) и Алгазиновой Е.Э. (поверенная) было заключено соглашение № А-1/17-02/13 об оказании юридической помощи (далее – соглашение № А-1/17-02/13 от  17.02.2013), в соответствии с которым доверитель поручает, а  поверенная принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: анализ правовой ситуации, ознакомление с имеющимися у доверителя документами, консультация доверителя по результатам проведенного анализа представленных доверителем документов, подготовка искового заявления, составление искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области, подготовка и составление апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, представление интересов доверителя в судах вышестоящих инстанций по арбитражным делам № А14-514/2013, А14-218/2013, получение и предъявление исполнительного листа, иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения № А-1/17-02/13 от 17.02.2013 сторонами согласована стоимость отдельных видов юридической помощи.

Актом выполненных работ по соглашению № А-1/17-02/13 от 17.02.2013 и соглашению об оказании юридической помощи № А-1/28-01/10 от 28.01.2010 (далее - соглашение № А-1/28-01/10 от 28.01.2010)  доверителю были оказаны следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, ознакомление с имеющимися у доверителя документами, консультация доверителя по результатам проведения анализа представленных доверителем документов на сумму 60 000 руб. (3 дня занятости по 20 000 руб. за день занятости), подготовка искового заявления на сумму 45 000 руб. (3 дня занятости по 15 000 руб. за один день занятости), участие представителя в судебном заседании первой инстанции на сумму 270 000 руб. (9 дней занятости по 30 000 руб. за день занятости), ознакомление с материалами дела 7 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 60 000 руб. (2 отзыва по 30 000 руб. за каждый), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 60 000 руб. за один день занятости, получение исполнительного листа 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, на которую были оказаны юридические услуги, составила 507 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ИП Роговой Т.А. согласно приходным кассовым ордерам от 05.12.2013 на сумму 117 000 руб. и на сумму 370 000 руб. в оплату соглашения № А-1/17-02/13 от 17.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 29.01.2010 о принятии филиалом ВОКА Адвокатская контора «Баев и партнеры» от Роговой Т.А. суммы 20 000 руб. оплаты за юридическую помощь адвоката Алгазиновой Е.Э. по соглашению № А-1/28-01-10 от 28.01.2010.

Вместе с тем, с учетом того, что в отношении некоторых видов юридических услуг, оказанных в соответствии с актом выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства их оказания, а некоторые юридические услуги были осуществлены за рамками судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 000 руб.

Также,