Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А64-6665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву 2 шт.; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции г. Калуга; расходы на проживание в г. Калуга; транспортные расходы; подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о возмещении судебных расходов по делу № А64-6665/2013; подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на возражения от 25.09.2014 исх. № 2385-02/68; участие в судебном заседании 16.10.2014; подготовка дополнений к заявлению; подготовка дополнений к заявлению; участие в судебном заседании 11.11.2014; подготовка дополнений по делу; участие в судебном заседании 13.11.2014.

Кроме того, Горовенко А.В. представлены доказательства транспортных расходов (чеки № 6933 и № 7545) на сумму 2920,97 рублей, расходы на проживание в г. Калуга (счет 014923) на сумму 2300 рублей, а также копии кассовых чеков на общую сумму 620,41 руб. в подтверждение понесенных судебных издержек по услугам почтовой связи.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А. В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 28851,38 руб. руб., из них:

- изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде и подготовка заявления в арбитражный суд, заявление во исполнение определения об оставлении без движения заявления, заявление во исполнение определения от 06.11.2013 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.12.2013 – 2000 рублей;

- заявление во исполнение определения 24.12.2014 – 200 рублей;

- участие в судебном заседании 23.01.2014– 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.02.2014 – 2000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 200 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1000 рублей;

- дополнения к отзыву 2 шт. – 400 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 200 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции г. Калуга – 4000 рублей;

- суточные г. Калуга – 2000 рублей;

- расходы на проживание в г. Калуга – 2300 рублей;

- транспортные расходы – 2920,97 рублей;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о возмещении судебных расходов по делу № А64-6665/2013 – 2000 рублей;

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела – 200 рублей;

- подготовка отзыва на возражения от 25.09.2014 исх. № 2385-02/68 – 200 рублей;

- участие в судебном заседании 16.10.2014 – 2000 рублей;

- подготовка дополнений к заявлению – 200 рублей;

- подготовка дополнений к заявлению – 200 рублей;

- участие в судебном заседании 11.11.2014, 13.11.2014 – 2000 рублей;

- подготовка дополнений по делу 12.11.2014 – 200 рублей.

- судебные издержки по услугам почтовой связи – 620,41 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, Горовенко А. В. поданы несколько заявлений об отмене определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» аналогичных по своей сути. Данные заявления были рассмотрены арбитражным судом в рамках дел № А64-6194/2013, № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013 с вынесением решений о признании незаконными и отмене определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», которые в настоящее время вступили в законную силу.

При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления и иные ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Тексты поданных Горовенко А.В. заявлений и ходатайств носили идентичный характер и нормативное обоснование.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел № А64-6194/2013, № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела № А64-6665/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 55990 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 по делу № А64-6665/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 по делу № А64-6665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская