Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А64-6665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                 Дело № А64-6665/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  05 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А64-6665/2013 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) об отмене определения от 28.09.2013 № 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России»,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевичй (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) об отмене определения от 28.09.2013 № 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 28.09.2013 № 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 по делу № А64-6665/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А64-6665/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.09.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 84841,38 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-6665/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы в общей сумме 28851,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с Управления Роскомнадзора по Тамбовской области 84841,38 руб. судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 84841,38 руб. до 28851,38 руб., что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Заявитель жалобы указывает, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательству их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

В судебное заседание не явился представители Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 28851,38 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 между Горовенко А.В. (Заказчик) и  Руненко М.Б. (Исполнитель) был заключен договор подряда № 19 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 28.09.2013 № 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора – стоимость оказываемых услуг.

02.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 19 от 03.10.2013.

Согласно представленных актов от 02.09.2013, от 11.11.2014 и 13.11.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 03.10.2013 в сумме 84841,38 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были предоставлены следующие юридические услуги:

- досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде – 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд, заявление во исполнение определения об оставлении без движения заявления, заявление во исполнение определения от 06.11.2013 – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.12.2013 – 6000 рублей;

- заявление во исполнение определения 24.12.2014 – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 23.01.2014– 6000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.02.2014 – 6000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 1000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву 2 шт. – 3000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 1000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции г. Калуга – 10000 рублей;

- суточные г. Калуга – 5000 рублей;

- расходы на проживание в г. Калуга – 2300 рублей;

- транспортные расходы – 2920,97 рублей;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о возмещении судебных расходов по делу № А64-6665/2013 – 3000 рублей;

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела – 1000 рублей;

- подготовка отзыва на возражения от 25.09.2014 исх. № 2385-02/68 – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.10.2014 – 6000 рублей;

- подготовка дополнений к заявлению – 1000 рублей;

- подготовка дополнений к заявлению – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании 11.11.2014 – 6000 рублей;

- подготовка дополнений по делу – 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.11.2014 – 6000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлены: платежное поручение № 657 от 02.09.2014 на сумму 56220,97 рублей, платежное поручение № 138 от 11.11.2014 на сумму 10000 рублей, платежное поручение № 889 от 13.11.2014 на сумму 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М. Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-6665/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается - подготовка заявления в арбитражный суд, заявление во исполнение определения об оставлении без движения заявления, заявление во исполнение определения от 06.11.2013; участие в судебном заседании 24.12.2013; подготовка заявления во исполнение определения 24.12.2014; участие в судебном заседании 23.01.2014; участие в судебном заседании 18.02.2014; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;