Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-8916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2008 года, у него имелись активы на сумму 25 467 тыс. руб.  Однако на конец 1 квартала 2009 года указанные активы отсутствуют.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирь Холдинг» от 16.03.2009г. Чекмасова Л.Н. освобождена от должности директора должника, обязанности генерального директора общества возложены на Шоптенко Е.Ю.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений Чекмасовой Л.Н., при увольнении ее по собственному желанию с должности генерального директора вся имеющаяся документация должника была передана Шоптенко Е.Ю.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в том числе обращения к Чекмасовой Л.Н. с требованием передачи документации должника, Шоптенко Е.Ю. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014г. ООО «Сибирь Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Однако Шоптенко Е.Ю., являющаяся руководителем должника, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации (первичных документов) должника.

Так, Шоптенко Е.Ю. по акту приемки-передачи документации, печати от 09.10.2014г. передала конкурсному управляющему только документы, касающиеся сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц; налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009-2010 годы, печать организации.

Бухгалтерская и иная документация (первичные документы) должника не была передана конкурсному управляющему.

При этом, как видно из бухгалтерского баланса ООО «Сибирь Холдинг» за 3 квартал 2008г., активы должника составляли 25 467 тыс. руб.,

- в том числе 459 тыс. основные средства, 10 989 тыс. руб. незавершенное строительство, 7 492 тыс. руб. запасы, 6 635 тыс. руб. расходы будущих периодов, 1 939 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 3 216 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 257 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения, 115 тыс. руб. денежные средства.

Отсутствие в данном случае первичных документов должника лишило конкурсного управляющего возможности полностью исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2009 – 2010 гг., представленной в налоговый орган и переданной конкурсному управляющему, Шоптенко Е.Ю. указала искаженную информацию об отсутствии у должника активов и обязательств.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шоптенко Е.Ю. должно было быть известно о наличии у должника имущества, поскольку до назначения ее генеральным директором общества (16.03.2009г.) она являлась заместителем генерального директора и, более того, решением внеочередного общего собрания участников должника 05.02.2009г. была наделена всеми правами по кризисному управлению предприятием.

Таким образом, Шоптенко Е.Ю., действуя заботливо и осмотрительно, должна была обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное истребование (восстановление).

Кроме того, наличие у Шоптенко Е.Ю. информации, а также документов об активах и обязательствах должника также подтверждается материалами дела №14-303/2011 по иску ООО «Сибирь Холдинг» к ООО «Проспект» о взыскании убытков.

Так, исковое заявление подписано представителем истца ООО «Сибирь Холдинг» по доверенности от 31.03.2011г., выданной генеральным директором ООО «Сибирь Холдинг» Шоптенко Е.Ю. При этом в материалы дела №14-303/2011 истцом было представлено значительное количество копий первичных документов ООО «Сибирь Холдинг», в т.ч. договоры поставки, подряда, акты приема-передачи, бухгалтерские документы и т.д., из которых сформированы 10 томов указанного дела.

Между тем, в силу закона бухгалтерская документация должника должна была быть передана конкурсному управляющему в полном объеме, включая первичные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

В данном случае Шоптенко Е.Ю. не представлено в материалы дела доказательств того, что она, как руководитель должника, действовала добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимала все возможные и зависящие от нее меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и передаче всей имеющейся у нее документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов привело к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, т.е. сформировать конкурсную массу, и как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Кроме того, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «Сибирь Холдинг» Лушин Д.М. ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает на то, что Шоптенко Е.Ю. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «Сибирь Холдинг» Шоптенко Е.Ю. представляла в налоговый орган отчетность, в которой указывала об отсутствии у должника активов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-303/2012 от 20.11.2012г. (вступило в законную силу 08.02.2013г.) в иске ООО «Сибирь Холдинг» о взыскании убытков с ООО «Проспект» отказано, с ООО «Сибирь Холдинг» взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14972/2012 от 11.02.2013г. (вступило в законную силу 07.08.2013г.) с ООО «Сибирь Холдинг» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 34 131 669 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 659 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что Шоптенко Е.Ю. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, однако она не обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Сибирь Холдинг» в него включены требования кредиторов в размере 34 646 273,29 руб. основного долга и 36 050,52 руб. неустойки.

Однако согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибирь Холдинг» за 3 квартал 2008 года активы должника составляли 25 467 000 руб.

Доказательств наличия у должника имущества в большем объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Шоптенко Е.Ю. бухгалтерской и иной первичной  документации должника конкурсному управляющему, при этом имеются достоверные доказательства искажения бухгалтерской отчетности должника в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Шоптенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 25 467 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не было известно о введении в отношении общества процедур банкротства, и что она не знала о необходимости передачи всей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная обязанность предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок хранения первичной документации должника истек, в связи с чем не было возможности передать иные документы, кроме тех которые были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему, также отклоняется как необоснованный, поскольку большинство первичных документов, представленных ответчиком в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №А14-303/2012 по иску ООО «Сибирь Холдинг» о взыскании убытков с ООО «Проспект», датировано 2009г., в связи с чем  ответчик, располагая данными документами, мог предоставить их конкурсному управляющему и пятилетний срок хранения документов на момент  передачи конкурсному управляющему не истек.

При этом, действуя заботливо и осмотрительно, Шоптенко Е.Ю. должна была обеспечить сохранность всех бухгалтерских и иных первичных документов должника либо своевременно истребовать (восстановить) их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она до 07.09.2013г. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должна банкротом, поскольку на этом момент ООО «Проспект» уже обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирь Холдинг» несостоятельным (банкротом), является несостоятельным, так как не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о нарушении  Шоптенко Е.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием), искажением данных бухгалтерской отчетности и наступившими последствиями в виде признания должника банкротом, невозможностью формирования конкурсной массы, отклоняются как необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае Шоптенко Е.Ю. не представила документальных доказательств того, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО «Сибирь Холдинг» по организации и ведению бухгалтерского учета, передаче документов конкурсному управляющему, а также надлежащих доказательств того,  что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия (искажения) бухгалтерской документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014г. по делу №А14-8916/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова