Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-5454/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-5454/2006

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу № А14- 5454/2006 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотареву А.Д. о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН», управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» – представители не явились, надлежаще извещено;

от  судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотарева А.Д. – представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» – представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,

 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - общество «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области (далее – судебный пристав, пристав), не наложившего арест на недвижимое имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – общество «АвтоН»), находящееся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 по делу №А14-5454/2006 в удовлетворении требований общества «ОКИБИМА и К» было отказано.

Общество «ОКИБИМА и К», считая, что в деле появились обстоятельства, влияющие на  правильность принятого судом судебного акта,   07.11.2013 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 по делу № А14-5454/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.06.2014, в пересмотрено вступившего в законную силу судебного акта обществу  отказано.

30.07.2014  общество «ОКИБИМА и К» вновь обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 по делу № А14-5454/2006.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 в пересмотре судом  отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, общество «ОКИБИМА и К» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение положений пункта 1 статьи 311 и частей 3 и 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также на неизвещение должника о времени и месте судебного заседания с учетом обстоятельств части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители общества «ОКИБИМА и К», судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотарева А.Д., общества «Предприятие АвтоН» и управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 по делу №А14-5454/2006 в удовлетворении требований общества «ОКИБИМА и К» о признании незаконным бездействия судебного пристава, не наложившего арест на недвижимое имущество должника – общества «Предприятие АвтоН», находящееся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, было отказано в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит должнику.

Данное обстоятельство, как это следует из решения от 20.06.2006, было установлено арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дела № А14-7784/2004 (л.д.10).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу №А14-7784/2004 обществу «ОКИБИМА и К» было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания в сумме 519 590 руб. на дебиторскую задолженность Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале должника - общества  «Предприятие «АвтоН» и недвижимое имущество – резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно- бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица – Яковлевой Т.А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, 2-А, поскольку общество не представило доказательства принадлежности имущества должнику.

Полагая указанное обстоятельство вновь открывшимся в порядке пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А14-5454/2006.

При этом, как следует из заявления от 30.07.2014, общество «ОКИБИМА и К» указывает на установление обстоятельств мнимой сделки между обществом «Предприятие «АвтоН» и Васильченко А.В., заключенной вследствие перехода от последнего права по утерянному паспорту Яковлевой Т.А. без ее волеизъявления. Общество ссылалось на то, что об указанном обстоятельстве ему стало известно лишь 08.07.2014  в связи с ознакомлением с материалами дела № А14-7784/2004.

Отказывая в удовлетворении  данного заявления, суд области исходил из того, что обществом «ОКИБИМА и К» не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом  следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд общество «ОКИБИМА и К» в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела № А14-5454/2006, указало на  мнимость сделки между обществом «Предприятие «АвтоН» и Васильченко А.В., заключенной вследствие перехода от последнего права по утерянному паспорту Яковлевой Т.А. без ее волеизъявления. При этом общество не указывает, какие конкретно обстоятельства мнимости сделки, по его мнению, были выявлены 08.07.2014 при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, обществом не учтено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, по делу №А14-7784-2004 установлено, что недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находится у третьего лица – Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А. Таким образом, принимая указанное определение, арбитражный суд Воронежской области дал правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, основаниям  перехода прав на имущество.

Установленные определением от 28.09.2012 арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7784-2004 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы о мнимости сделки и неправомерном бездействии судебного пристава судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, указанные доводы общества по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-7784/2004, поскольку именно предметом рассмотрения данного являлись требования об обращении взыскания в сумме 519 590 руб. на дебиторскую задолженность Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале  общества  «Предприятие «АвтоН», и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т. А. в границах земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский