Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А35-1156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

4 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                     Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения культуры «Амосовский сельский Дом культуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Амосовский сельсовет» в лице администрации Амосовского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу № А35-1156/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к муниципальному казенному учреждению культуры «Амосовский сельский Дом культуры» (ОГРН 1044613003676, ИНН 4615005787) о взыскании основного долга и неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Амосовский сельсовет» в лице администрации Амосовского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее - ООО «Инжстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Амосовский сельский Дом культуры» (далее - МКУК «Амосовский сельский Дом культуры») о взыскании 1153275 рублей 97 копеек, в том числе 1046832 рубля 80 копеек основного долга за потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 13.07.2012 по 05.04.2013 и          106443 рубля 17 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс, а именно:

- за период с 13.07.201 по 13.09.2012 - 1043146 рублей 43 копейки (бездоговорное и безучетное потребление);

- за период с 13.09.2012 по 26.09.2012 - 107 рублей 37 копеек,

- за период с 26.09.2012 по 29.10.2012 - 1431 рубль 60 копеек,

- за период с 29.10.2012 по 04.12.2012 - 1109 рублей 49 копеек,

- за период с 04.12.2012 по 26.12.2012 - 322 рубля 11 копеек,

- за период с 26.12.2012 по 04.02.2013 - 286 рублей 32 копейки,

- за период с 04.02.2013 по 28.02.2013 - 322 рубля 11 копеек,

- за период с 28.02.2013 по 05.04.2013 - 107 рублей 37 копеек.

В отношении взыскиваемой суммы в размере 106443 рубля 17 копеек за просрочку исполнения обязательств, пояснил, что фактически им предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование «Амосовский сельсовет» в лице Администрации Амосовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44321 руб. 40 коп. задолженности, 4437 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1037 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУК «Амосовский сельский Дом культуры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты при расчете задолженности сведения о диаметре водопроводной трубы (ввода), указанные в подписанном сторонами акте от 12.07.2012.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2012 администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области проведен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (сооружений водоснабжения, переданных и принятых на основании указанных решений). Победителем конкурса признан истец - ООО «Инжстройсервис».

По результатам указанного конкурса между администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО «Инжстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 07.04.2012 сроком на 364 дня. Имущество по акту приема-передачи передано арендатору.

С 13.07.2012 по 05.04.2013 ООО «Инжстройсервис» являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Амосовский сельсовет» Медвенского района Курской области.

В указанный период истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения. Договор на оказание услуг по водоснабжению между истцом и ответчиком не заключен. Прибор учета на спорном объекте ответчиком установлен с 13.09.2012.

Ссылаясь на факт безучетного потребления с 13.07.2012 по 13.09.2012, а также факт потребления ответчиком коммунального ресурса с 13.09.2012 по 05.04.2013 в отсутствии надлежащей оплаты его стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса, а также выявленного ресурсоснабжающей организацией объема безучетного водопотребления.

При расчете за период с 13.09.2012 по 05.04.2013 истец правомерно использовал показания прибора учета ответчика, в связи с чем, задолженность за указанный период взыскана судом в полном объеме. Ответчиком указанный объем потребленного коммунального ресурса не оспаривался. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом возражения относительно решения в данной части сторонами также заявлены не были.

Требования истца о взыскании безучетного водопотребления судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999) абонент обязан, в том числе, своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации самовольным признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При расчете безучетного потребления истец использовал данные о сечении подающей трубы равном 0,076 м, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное сечение трубы зафиксировано им актом осмотра узлов учета №6 7 от 12.07.2012. Данным актом также засвидетельствовано отсутствие прибора учета на объекте ответчика.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что водоснабжение здания Амосовского сельского Дома культуры осуществляется посредством трубопровода диаметром условного прохода 15 мм. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик указал, что 13.09.2012 им был установлен на подающем трубопроводе прибор учета диаметром условного прохода воды 15 мм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный истцом акт осмотра узлов учета № 67 от 12.07.2012, суд первой инстанции установил, что из него невозможно достоверно установить в каком месте водопроводной сети спорного объекта происходило измерение истцом диаметра трубы, снабжающей здание водой.

Также судом учтено, что согласно ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 № 2379) трубы изготовляют по размерам и массе, приведенным в таблице 1. В указанной таблице отсутствуют сведения о трубах с наружным диаметром 76 мм, указанным в представленном истцом акте. В таблице имеется сведения о наличии труб наружным диаметром 75,5 мм с условным проходом равным 65 мм.

С учетом указанных обстоятельств у суда возникли обоснованные сомнения в допустимости расчета объема водопотребления ответчика исходя из данных о диаметре подающей трубы, указанных в акте от 12.07.2012.

Апелляционным судом также учитывается следующее.

Из положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений в месте их присоединения к системам водоснабжения.

Согласно положениям п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В п. 1 названных Правил также определено, при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Соответствующее соглашение сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела апелляционным судом, акт № 67 от 12 июля 2012 года был составлен по результатам осмотра колодца (камеры) в месте врезки в центральный водопровод (труба диаметром 120 мм) отводящей (присоединенной) сети. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующие отводящие (присоединенные) сети  находятся на балансе ответчика. Последним данный факт при рассмотрении дела отрицался (т. 1 л.д. 138).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие расчет заявленных исковых требований.

При