Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-4825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон обязательства.

По своей правовой природе зачет встречного однородного требования представляет сделку, направленную на прекращение обязательства.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65) правовой позицией для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 обязательство не  может  быть  прекращено зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как указано выше, для прекращения обязательства зачетом заявление одной стороны обязательства о зачете должно быть получено другой стороной. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 года N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 правовой позиции гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В доказательство совершения зачета на сумму 783 666, 68 руб. на основании письма № 290 от 30.04.2014 ответчик ссылается на то, что данное письмо было отправлено истцу в тот же день. Между тем, доказательств направления истцу данного уведомления о зачете 30 апреля 2014 года ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена детализация почтовых отправлений № 8682 от 31.07.2014, составленная ИП Зубковская Л.В., в которой под порядковым номером 18 содержится отправление в адрес ЗАО «Импульс» 23.07.2014. Также ответчиком представлен акт приемки курьерских услуг   № 4054 от 31.07.2014.

Указанные документы не позволяют достоверно установить, что соответствующим  почтовым отправлением  в  адрес истца было  отправлено, а последним - получено уведомление ответчика № 290 от 30.04.2014 о зачете на спорную сумму.

Опись вложения в почтовое отправление в деле отсутствует.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете на спорную сумму отрицал.

Кроме того, допуская, что данным почтовым отправлением в адрес истца было направлено уведомление о зачете № 290 от 30.04.2014, судом области учтен тот факт, что исковое заявление подано в арбитражный суд 02.07.2014, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении. Между тем, указанное ответчиком письмо было направлено в адрес истца 23.07.2014, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта получения истцом уведомления ответчика № 290 от 30 апреля 2014 года о зачете на сумму 783 666, 68 руб., а также факта получения истцом указанного уведомления в срок до 02 июля 2014 года.

Поскольку гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, постольку недоказанность факта получения истцом уведомления ответчика № 290 от 30 апреля 2014 года о зачете на сумму 783 666, 68 руб. до 02 июля 2014 года свидетельствует о том, что спорная обязанность зачетом встречного однородного требования на условиях, определенных в указанном уведомлении, прекращена не была.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору №2-СП от 21.10.2013 и договору №3-СП от 21.10.2013 не была прекращена зачетом встречного однородного требования на условиях, выраженных в письме ответчика № 290 от 30.04.2014.

Иные доказательства прекращения спорной обязанности на день принятия решения в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам № 2-СП от 21.10.2013 и №3-СП от 21.10.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие недостатков в работах.

На основании пунктов 2, 3  статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из представленных в материалы дела документов, результат выполненных работ предъявлен ответчику по актам, о наличии недостатков работ в процессе их приемки заказчиком не заявлено.

В случае невыполнения одного из предусмотренных рассматриваемым договором условий по приемке выполненных работ, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако, подписав указанные документы, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем, у ответчика наступила обязанности по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ их не конкретизирует, не ссылаясь на доказательства в силу положений ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом как правомерные.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 50 330 руб. 80 коп. по договору № 2-СП от 21.10.2013 и в размере 606 руб. 89 коп. по договору № 3-СП от 21.10.2013 за период с 20.02.2014 по 30.06.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 8.4. спорных договоров, согласно которым при нарушении заказчиком сроков оплаты стоимости работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем   интересе   (статья   1   ГК   РФ)   неустойка   может   быть   снижена   судом   на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области усмотрел неточности в части расчета пени по договору № 3-СП от 21.10.2013.

Так, истцом пени начисляются на сумму задолженности в размере 9635, 56 руб. Вместе с тем сумма задолженности по данному договору составляет 9 336, 78 руб.

С учетом изложенного, расчет пени по договору № 3-СП от 21.10.2013, как посчитал суд, должен выглядеть следующим образом:

9 666,78/100х0,05х130=606, 89 руб.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Довод заявителя об обязанности суда в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки основан на неверном толковании правовых норм и подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, о несоразмерности исчисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доводы не приводились и доказательства не представлялись, что исключило возможность применения судом в рассматриваемой ситуации положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом области сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании пени соответствует условиям договоров, соразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в части: по договору №2-СП от 21.10.2013 - в размере 50 330 руб. 80 коп., по договору №3-СП от 21.10.2013 - в размере 606 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу №А08-4825/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный