Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-6278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга – 95 590,43 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению, начиная с 03.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по существу расчет процентов не оспорен.

Заявитель указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность  корректировок населению. Вместе с тем, ответчиком  не представлено доказательств того, что оплата, произведенная населением по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также какая-либо оплата самого ответчика не учтена истцом при расчете суммы задолженности. (Постановление АС ЦО от 30.09.2014  по делу А14-13784/13).

По мнению заявителя, судом не учтено, что истцом представлены недопустимые доказательства – акты об отсутствии проживающих, что привело к   увеличению оплаты для управляющей компании на ОДН.

Указанный довод также основан на неверном толковании норм права, поскольку управляющая компания является ответственным лицом, которое отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу №А14-6278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный