Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-3303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что из полученных им из Управления Росреестра по Белгородской области сведений следует отсутствие у администрации города Белгорода какого-либо вещного права относительно земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 05 024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого.

Отказывая ИП Ермолич С.В.  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Ермолич С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оцениваются судом как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Суд установил, что представленные заявителем в обоснование требований о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, имеющим отношение к обстоятельствам, исследованным судом при рассмотрении дела по существу.

Факты, на которых Ермолич С.В. основывает свои требования о пересмотре решения суда по делу №А08-3303/2012, существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны, т.к. сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и общедоступными.

Фактически Ермолич С.В. представляет сведения из ЕГРП в качестве доказательства своей позиции по делу №А08-3303/2012, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае Ермолич С.В.  не приведено фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и положенных в основу решение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что право на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 31:16:01 05 024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, принадлежит администрации города Белгорода в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Выводов о принадлежности указанного земельного участка администрации города Белгорода на каком-либо вещном праве решение суда от 23.10.2013 не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения от 23.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к оспариванию права собственности на земельный участок, тогда как администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и  вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу № А08-3303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых