Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-3303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2015 года                                                       Дело № А08-3303/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны: Науменко О.П., представителя по доверенности от 24.02.2014, 

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны (ИНН 312300932725, ОГРНИП 304312326800139) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу № А08-3303/2012 (судья Петряев А.В.) по иску администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (ИНН 312300932725, ОГРНИП 304312326800139) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны (ИНН 312300932725, ОГРНИП 304312326800139) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (далее – ИП Ермолич С.В., ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания № 139-Б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (дело №А08-1020/2010).

ИП Ермолич С.В. заявила встречный иск о возложении на  истца обязанности продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А08-1020/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В свою очередь ИП Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого – ул. А.Невского (остановочный комплекс «Автовокзал») (делу присвоен №А08-3303/2012).

Определением суда от 03.05.2012 были объединены в одно производство дело №А08-1020/2010 и дело №А08-3303/2012. Делу присвоен №А08-3303/2012. 

Определением суда от 17.05.2012  в связи с отказом ИП Ермолич С.В. от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к администрации продлить договор аренды на земельный участок площадью 70 кв.м по пр. Б Хмельницкого, остановочный комплекс «Автовокзал» сроком на 1 год.

При новом рассмотрении истцом были  уточнены исковые требования: администрация просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания №139-Б по пр-ту Б.Хмельницкого (ТЦ «Форт»), путем сноса самовольной постройки – магазина, а также освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 16,12 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, путем сноса ступеней, разбора тротуарной плитки; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005 общей площадью 70 кв.м. и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 16,12 кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, с правом исполнить решение суда в случае его неисполнения Ермолич С.В. с отнесением на последнюю произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу №А08-3303/2012 удовлетворены уточненные исковые требования администрации города Белгорода: на ИП Ермолич С.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 05 024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого (нечетная сторона) и прилегающие к нему земельные участки, путем сноса нежилого здания, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А (г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого – ул. А.Невского, остановочный комплекс «Автовокзал», нечетная сторона), прилегающих к нему ступеней и тротуарной плитки, привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ИП Ермолич С.В. решения, администрации города Белгорода предоставлено право исполнить решение суда по сносу нежилого здания, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А (г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого – ул. А.Невского, остановочный комплекс «Автовокзал», нечетная сторона), прилегающих к нему ступеней и тротуарной плитки, в целях приведения земельных участков в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с взысканием с ИП Ермолич С.В. произведенных администрацией города Белгорода расходов.

В удовлетворении исковых требований ИП Ермолич С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого – ул. А.Невского, остановочный комплекс «Автовокзал», нечетная сторона, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014  решение Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2013 по делу №А08-3303/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу №А08-3303/2012 оставлены без изменения.

ИП Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2013  по делу №А08-3303/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления ИП Ермолич С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 года по делу А08-3303/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ермолич С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Через канцелярию суда от администрации г. Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г. Белгорода явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ермолич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае