Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А64-2494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                Дело № А64-2494/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                                

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-2494/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1126809000064, ИНН 6814000628) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Тереховой А.М., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 29.12.2014 № 02-19/11043;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2013 № 9897 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 31 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, с инспекции взыскана 31 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что рассмотренный по существу спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по вине последнего, поскольку общество в ходе проведения камеральной поверки не представило истребуемые налоговым органом документы, подтверждающие право на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в отношении операций по реализации лома черных и цветных металлов, что и послужило основанием для вынесения спорного решения.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57), налоговый орган полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы по рассматриваемому делу полностью подлежат отнесению на налогоплательщика.

Также инспекция указывает,  что, представляя подтверждающие право на льготу документы в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, налогоплательщик не объяснил причины, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу.

Представители общества «Орион», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Орион» (поручитель) и адвокатским бюро Тамбовской области (исполнитель) был заключен договор от 20.03.2014 № 15 на ведение дела в суде, по условиям которого исполнитель обязался представлять (защищать) интересы поручителя в арбитражном суде Тамбовской области  по делу о признании недействительным решения № 9897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области, а поручитель обязался перечислить исполнителю вознаграждение (т.3 л.д.8).

Пунктом 2 договора определены обязанности исполнителя, в которые, в том числе, входят проведение досудебной подготовки дела, под которой сторонами понимается изучение и подготовка материалов и направление их в суд, а также представление (защита) интересов поручителя в арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно пункту 3 договора, ответственным лицом за выполнение поручения по  договору назначен адвокат Закомолдин А.В.

Пунктом 5 установлен размер вознаграждения исполнителя за совершение конкретных юридических действий в рамках данного договора: за досудебную подготовку дела – 3 000 руб., за каждый день участия в судебном заседании – 5 000 руб. При этом исполнитель выполняет предусмотренное  договором поручение на условиях 100% предоплаты (пункт 6).

Результатом выполнения поручения, предусмотренного договором, является судебный акт арбитражного суда Тамбовской области, которым заканчивается указанное дело по существу.

17.04.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании недействительным решения от 18.12.2013 № 9897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.5-9), принятое к производству определением от 29.04.2014  за номером А64-2494/2014.

Как следует из судебных актов суда области, при рассмотрении дела в судебных заседаниях 21.05.2014, 05.06.2014, 25.06.2014 и 09.07.2014 интересы общества «Орион» представлял адвокат Закомолдин А.В., действующий на основании доверенности.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2014  и произведена оплата на общую сумму 23 000 руб. согласно квитанциям-договорам формы БО-17 от 26.03.2014 № 016941 на сумму 3 000 руб., от 29.05.2014 № 295956 на сумму 5 000 руб., от 17.06.2014 № 295962 на сумму 5 000 руб., от 27.06.2014 № 295965 на сумму 5 000 руб. и от 09.07.2014 № 295970 на сумму 5 000 руб. с указанием назначения платежа за соответствующие услуги (т.3 л.д.9-14).

В связи с реализацией налоговым органом права апелляционного обжалования принятого по делу № А64-2494/2014 судебного акта, между обществом «Орион» (поручитель) и адвокатским бюро Тамбовской области (исполнитель) 27.08.2014 был заключен договор № 43/1 на ведение дела в суде, по условиям которого исполнитель обязался представлять (защищать) интересы поручителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014. (т.3 л.д.15).

Условия указанного договора аналогичны условиям договора от 20.03.2014 № 15. Ответственным лицом за выполнение поручения также указан Закомолдин А.В., а стоимость юридических услуг согласована в сумме 8 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, уплачиваемых в виде 100% предоплаты. Пунктом 7 договора предусмотрено, что командировочные и иные расходы, связанные с исполнением договора, в размер вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются отдельно.

Результатом выполнения поручения является судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 17.09.2014 была оглашена резолютивная часть постановления. Как следует из протокола судебного заседания, а также из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части присутствовал представитель общества «Орион» - Закомолдин А.В. (т.2 л.д.100-113).

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2014  и произведена оплата в сумме 8 000 руб. согласно квитанции-договору формы БО-17 от 24.09.2014 № 295987  (т.3 л.д.16-17).

Таким образом, факт оказания адвокатским бюро Тамбовской области услуг по судебному представительству интересов общества «Орион», а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами и квитанциями-договорами, имеющими соответствующие подписи и печати, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Орион» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод налогового органа о злоупотреблении обществом своими правами в связи с непредставлением в ходе проведения камеральной проверки документов, подтверждающих право на льготу по налогу на добавленную стоимость и непринятием указанных документов при досудебном обжаловании вынесенного по результатам проверки решения, обосновываемая ссылками на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и на правовую позицию, сформулированную в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57, отклоняется