Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А64-6839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом,  налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату  причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты , а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, в результате того, что у Общества могут возникнуть затруднения  при исполнении имеющихся обязательств, в том числе гражданско-правовых, в рамках трудовых отношений, а также обязательств по уплате текущих налоговых платежей.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Пичаево Золотая Нива» представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2014, из которого усматривается, что кредиторская задолженность организации составляет 1249888 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 487099 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1699 тыс. руб. Из представленной Обществом справки следует, что среднемесячный размер фонда оплаты труда ООО «Пичаево Золотая Нива» составляет 6845276,73 руб., размер ежемесячных выплат во внебюджетные фонды – 1965327,92 руб.

ООО «Пичаево Золотая Нива» представлены доказательства того, что в случае непринятия дополнительной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинен значительный ущерб), в том числе договоры оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 18.07.2014г. № 00759-Дог-ПЧЗ (Ржакса) от 18.07.2014 № 00760-Дог-ПЧЗ (Моршанск), договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 9 от 13.06.2012, № 10 от 13.06.2012, № 13 от 03.09.2012, договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 673, справки о среднесписочной численности работником, среднем размере ежемесячных выплат, о стоимости частых активов организации, о выплатах по налогам и сборам.

Из материалов дела также следует, что у Общества имеются обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Из представленных документов усматривается, что изъятие значительной суммы из оборота Общества до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения вышеприведенных обязательств и, соответственно для осуществления производственной деятельности.

Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу и в то же время в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества, у Общества будет достаточно денежных средств и имущества  для обеспечения исполнения решения.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 баланс составляет 1755579 тыс. руб., основные средства – 470003 тыс. руб., нематериальные активы – 56898 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 11982 тыс. руб., запасы – 722700 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что заявленная Обществом мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.

Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в  п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что представленные Обществом договоры не относятся к периоду обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров.

Действительно, представленные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и договоры на оказание услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, а также договор энергоснабжения заключены Обществом до обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Однако все представленные в материалы дела договоры согласно условиям заключены на длительные сроки и на момент обращения Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер являются действующими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 – 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу № А64-6839/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу № А64-6839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская