Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А64-6839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А64-6839/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Терехова А.М., доверенность № 02-19/11043 от 29.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6839/2014 (судья Копырюлин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (ОГРН 1096809000441, ИНН 6814003890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным в части решения от 30.06.2014 № 10,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб.; уменьшения убытка от прочей деятельности за 2012 год в размере 15696963 руб.; уменьшения убытка от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год в размере 14192633 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих судить о финансовом положении Общества, и в связи с этим значительности взыскиваемой задолженности, начисленной по оспариваемому решению налогового органа.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также Инспекция полагает, что доводы Общества со ссылками на наличие гражданско-правовых обязательств, которые могут быть нарушены Обществом в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены, поскольку представленные договоры не относятся к периоду обращения Общества с заявлением об обеспечении иска.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 27.10.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 30.06.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 5523505,38 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Пичаево Золотая Нива».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 № 10 о привлечении ООО «Пичаево Золотая Нива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и пречислению налоговым агентом за 2011 год в виде штрафа в размере 5124620 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (не позднее 28.03.2012) информации о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2011 год в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 739298 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25623101 руб., земельный налог в сумме 1721 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5770108,82 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 руб.

Также данным решением Обществу по налогу на прибыль предложено уменьшить убыток от прочей деятельности в размере 18837401 руб., увеличить убыток от сельскохозяйственной деятельности в размере 16785523 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу со дня его утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 03.10.2014 № 05-11/115, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Решение от 30.06.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25623101 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 728406 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5124620 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной