Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-9845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в соответствии с заключенным договором.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оценку не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя (убытками), понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13 по делу № А40-141571/2012).

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. Е549ТА36, установлена на основании представленных истцом отчетов от 30.12.2013 № 04150213 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и № 04150213у об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости.

Расходы по проведению оценки в сумме 37 500 руб. были понесены его собственником Мацаевым С.В., что подтверждается квитанциями на 25 000 руб. и 12 500 руб. от 21.01.2014 и не оспорено сторонами.

На основании заключенного между Мацаевым С.В. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) договора уступки требования (цессии) № К/01-672 от 22.01.2014 истцу были переданы, в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) № К/01-672 от 22.01.2014 первоначальный кредитор при подписании настоящего договора предоставляет новому кредитору отчет о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным переход истцу права требования расходов на оплату услуг по оценке застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в результате неправомерных действий ответчика по исполнению им своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), подтвержден материалами дела и не оспорен последним (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости прав требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014  в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кореневой Н.А. подлежат взысканию 1 500 руб. расходов на оценку.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 645 руб. за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ООО «Росгосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу № А14-9845/2014  в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1 500 руб. расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 1 500 руб. расходов на оценку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 4 645 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Сурненков