Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-9845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-9845/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны:  (до перерыва) Винниковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу № А14-9845/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 121 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 121 500 руб., в том числе 84 000 руб. невозмещенного ущерба и 37 500 расходов на проведение досудебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с превышением установленного законом лимита страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Кореневой Н.А., явившийся в  судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.01.2015 (24.01.2015 и 25.01.2015 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 в районе д. 272 по ул. Ленина в г. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, государственный номер (далее – г.н.) А892НЕ36, под управлением Мацаева В.Д., и автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. Е549ТА36, под управлением Мацаева С.В.

Согласно справке о ДТП 36 АА № 135799 от 13.02.2013 и определению  36 АА № 059717 от 13.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЗИЛ, г.н. А892НЕ36, Мацаевым В.Д. пункта 12.8 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. Е549ТА36, принадлежащему на праве собственности Мацаеву С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как потерпевшего Мацаева С.В. (полис ВВВ № 0598394069), так и причинителя вреда Мацаева В.Д. (полис ВВВ № 0611250282) была застрахована ООО «Росгосстрах».

Как было установлено арбитражным судом области в рамках дела         № А14-2564/2014, 11.04.2013 Мацаев С.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» на данное заявление не ответило, осмотр застрахованного транспортного средства не организовало.

Из материалов настоящего дела также следует, что 14.02.2013 года Мацаев С.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «ВТМС» (далее – ООО «ВТМС») договор об оценке № 04150213.

Согласно отчету от 30.12.2013 № 04150213 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. Е549ТА36, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.02.2013, с учетом и без учета износа, составленному ООО «ВТМС», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 125 174 руб., с учетом износа – 115 540 руб.

Также, 14.02.2013 года Мацаев С.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «ВТМС» (далее – ООО «ВТМС») договор об оценке № 04150213у.

Согласно отчету от 30.12.2013 № 04150213у об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. Е549ТА36, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.02.2013, и его последующего ремонта, стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости составила 15 713 руб. 87 коп.

Стоимость услуг ООО «ВТМС» по договорам об оценке № 04150213 и № 04150213у от 30.12.2013 составила 37 500 руб., которая была оплачена Мацаевым С.В. двумя квитанциями от 21.01.2014 на 25 000 руб. и 12 500 руб.

22.01.2014 года между Мацаевым С.В. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № К/01-672, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 13.02.2013, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 135799 от 13.02.2013, виновником – Мацаевым В.Д., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ   № 0611250282) и право требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ    № 0598394069), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора уступки  № К/01-672 от 22.01.2014 первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в пункте 1 настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

23.01.2014 ИП Коренева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о заключении договора уступки требования (цессии) № К/01-672 от 22.01.2014 и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 13.02.2013 ДТП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-2564/2014 с ООО «Росгосстрах»  в пользу ИП Кореневой Н.А. было взыскано 26 056 руб. 80 коп. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представленных доказательств, в том числе отчетов № 04150213 и № 04150213у от 30.12.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. Е549ТА36, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кореневой Н.А. 120 000 руб. страхового возмещения.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с превышением установленного в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего)