Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А35-766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                 Дело № А35-766/2012  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Юрченковой Екатерины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченковой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 о повороте исполнения судебного акта по делу № А35-766/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и взыскании с Юрченковой Е.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области  судебных расходов в сумме 9100 руб.,

при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченкова Екатерина Сергеевна (далее – Юрченкова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (далее – Управление, пенсионный фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Курску по неосуществлению регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009, о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области № 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12512,87 рубля, о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 17800 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Курску по неосуществлению регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009 отказано.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области № 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12512,87 рубля, о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 17800 рублей отказано.

С индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № А35-766/2012 отменено.

Отказ ИФНС России по г. Курску в регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя признан незаконным.

На ИФНС России по г. Курску возложена обязанность зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009.

Постановление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области № 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12512,87 руб. признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Юрченковой Екатериной Сергеевной взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу Юрченковой Екатериной Сергеевной взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А35-766/2012 отменено. Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № А35-766/2012 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 в передаче дела № А35-766/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 по указанному делу отказано.

28.02.2014 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление УПФР по г. Курску и Курскому району о повороте исполнения постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и взыскании с Юрченковой Екатерины Сергеевны в пользу УПФР по г. Курску и Курскому району судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в сумме 9100 руб. в рамках дела № А35-766/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 заявление УПФР по г. Курску и Курскому району о повороте исполнения постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и взыскании с Юрченковой Екатерины Сергеевны в пользу УПФР по г. Курску и Курскому району судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в сумме 9100 руб. удовлетворено.

С Юрченковой Екатерины Сергеевны в пользу УПФР по г. Курску и Курскому району в порядке поворота исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по настоящему делу взыскано 9100 руб.

Юрченкова Е.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Юрченкова Е.С. ссылается на невозможность поворота судебного акта по настоящему делу в отношении нее как физического лица.

Как указывает Юрченкова Е.С., стороной по делу № А35-766/2012 являлась Юрченкова Екатерина Сергеевна как индивидуальный предприниматель, однако 27.03.2013 Юрченковой Е.С. утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, Юрченкова Е.С. считает,что поворот  исполнения судебного акта возможен только в отношении индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны.

В судебное заседание не явились Инспекция, Управление и Юрченкова Е.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Курску, УПФР по г. Курску и Курскому району и Юрченковой Е.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по настоящему делу, на основании которого в пользу предпринимателя с УПФР по г. Курску и Курскому району взыскано 9100 судебных расходов отменено судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, оставляя в силе решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012, не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта – постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 в части, касающейся взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области,  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб. соответственно.

При этом, из материалов дела также усматривается, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с УПФР по г. Курску и Курскому району исполнено, что подтверждается платежным поручением № 1556 от 15.08.2013 (т. 6 л.д. 45).

При таких обстоятельствах, заявление УПФР по г. Курску и Курскому району о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Юрченковой Е.С. о необоснованности взыскания с нее в порядке поворота исполнения 9100 руб. в пользу Управления, поскольку истцом по настоящему делу, в пользу которого принят судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда является индивидуальный предприниматель Юрченкова Е.С., а не физическое лицо Юрченкова Е.С. отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Юрченкова Екатерина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2008.

26.03.2013 Юрченкова Екатерина Сергеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление ИП Юрченковой Е.С. к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным бездействия по неосуществлению регистрации прекращения Юрченковой Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; к УПФР по г. Курску и Курскому району о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, а также возмещении судебных расходов принято к производству арбитражного суда определением от 28.03.2012 и рассмотрено арбитражным судом по существу с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение Юрченковой Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является препятствием для поворота судебного акта по спору, разрешенному арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем, довод Юрченковой Екатерины Сергеевны о неподведомственности настоящего требования арбитражному суду обосновано отклонен.

Кроме того, исходя из правового статуса индивидуального предпринимателя,