Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А35-3769/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года                                                    Дело № А35-3769/07-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                  Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от общественной организации «Российское Авторское Общество» (Южный филиал): Сдвижков Д.А. представитель по доверенности № 1-6-9/192 от 02.10.2007 г., паспорт серии 42 07 № 414056 выдан Отделением УФМС России ПО Липецкой области в Добровском районе 29.09.2007 г.

от ООО «РИВА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Российское Авторское Общество» (Южный филиал), г. Воронеж на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 г. по делу № А35-3769/07-С6 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РИВА», Курская обл., Курчатовский р-н, с. Дроняево, о взыскании 79.800 руб. 00 коп.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Российское Авторское Общество» (Южный филиал) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВА» о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения в сумме 79.800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает указанное решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона. Указывает на то, что РАО выступает в арбитражном процессе от своего имени, а не от имени авторов в защиту их прав и интересов. Ссылается на то, что предметом иска является взыскание задолженности по гражданско-правовому договору.

В судебное заседание представители ООО «РИВА» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель общественной организации «Российское Авторское Общество» (Южный филиал), который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17.03.2008 г.

После перерыва в 17 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 и п.п. «а» п. 6 Устава, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 12 августа 1993 г., с изменениями и дополнениями от 24.01.2002 г. (л.д. 9-14), общественная организация «Российское Авторское Общество» является основанным на членстве общественным объединением, созданным для защиты объединившихся авторов - деятелей культуры, на основе принципов добровольности, равноправия, законности, демократического самоуправления и гласности. Основными целями общественной организации «Российское Авторское Общество» являются управление имущественными правами авторов (иных правообладателей) и защита авторских прав, когда их практическое осуществление и защита в индивидуальном порядке затруднительны.

01.04.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» и общественной организацией «Российское Авторское Общество» было заключено лицензионное соглашение № 197 о публичном исполнении обнародованных произведений (для ресторанов, кафе, баров и других предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров) (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 соглашения № 197 от 01.04.2004 г. для осуществления своей деятельности ООО «Камелот» обязался выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений, как при платном, так и при бесплатном входе зрителей (слушателей). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в сумме 2.100 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления расчетного листа, ООО «Камелот» обязуется подписать его и перечислить на расчетный счет общества начисленную сумму авторского вознаграждения; расчетный лист составляется общественной организацией  «РАО» не позднее 10 дней с даты окончания каждого месяца. Из положений п.п. 5.1, 5.2 лицензионного соглашения следует, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2004 г. и действует до 31.12.2004 г., срок действия соглашения автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (с указанием причины), но не менее чем за 30 дней до даты, с которой соглашение будет считаться расторгнутым.

Претензией № 515 от 31.05.2007 г. истец обратился к ООО «РИВА» (расценивая его как переименованное ООО «Камелот») с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Официального ответа от ООО «РИВА» не последовало. Как пояснял истец, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, сумма задолженности оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РИВА» принятых обязательств по соглашению, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г., нормами ст. 65 АПК РФ о доказывании фактов, на которые ссылается сторона.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Предметом спора является взыскание с ООО «РИВА» долга по заключенному между ООО «Камелот» и заявителем договору от 01.04.2004 г.,  поименованному как  «Лицензионное  соглашение № 197  о публичном исполнении обнародованных произведений (для ресторанов, кафе, баров и других предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров)».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09 июля 1993 г. в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

В силу ч. 2 ст. 45 указанного Закона, полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами; любой автор, его наследник или иной обладатель авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с разделом III настоящего Закона, вправе передать по договору осуществление своих имущественных прав такой организации, а организация обязана принять на себя осуществление этих прав на коллективной основе, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Предметом лицензионного соглашения № 197 от 01.04.2004 г. является выплата ООО «Камелот» заявителю апелляционной жалобы авторского вознаграждения за публичное исполнение охраняемых авторским правом обнародованных литературных, драматических, музыкально-драматических произведений, переводов, музыкальных произведений с текстом и без текста, хореографических и сценографических произведений, правообладатели которых передали истцу управление своими имущественными правами на коллективной основе непосредственно либо по договорам о взаимном представительстве интересов (п. 1.1 договора с учетом изложенного в преамбуле договора понятия «Произведение»).

Раздел 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. допускает создание обладателями авторских и смежных прав организаций, управляющих имущественными правами данных лиц на коллективной основе. Основанием для передачи такой организации имущественных прав обладателями авторских и смежных прав является договор. Управление организацией переданными ей имущественными правами (в том числе согласование размера вознаграждения и условий выдачи лицензии, сбора вознаграждения) выполняется от имени представляемых ею обладателей авторских и иных смежных прав, что подтверждается ст. 46 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Следовательно, в гражданско-правовых отношениях, связанных с заключением и исполнением лицензионных соглашений, такая организация действует не от собственного имени, а от имени непосредственных обладателей авторских и смежных прав.

От своего имени в силу п. 5 ст. 49 указанного Закона такая организация может обращаться в суд только с заявлением в защиту авторских или смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется данной организацией.

Между тем, в исковом заявлении истец прямо указывает, что предметом его иска является не защита прав конкретных авторов или иных обладателей авторских смежных прав, а взыскание долга, возникшего из договора с ответчиком (л.д. 3-6).

В силу ст. 46 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» договор, заключаемый организацией, управляющей имущественными правами авторов (иных лиц, обладающих авторскими и смежными правами) на коллективной основе, предметом  которого являются условия выдачи лицензии на пользование имущественными правами   и размер авторского вознаграждения, заключается от имени представляемых ею обладателей авторских и иных смежных прав, а в договоре от 01.04. 2004 г. не указаны обладатели авторских и иных смежных прав, от имени которых истец заключил лицензионное соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил сведений об авторах произведений, чьи права были нарушены неисполнением ответчиком его обязательств по договору, и не доказал наличия обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора - конкретных лиц, чьи авторские (смежные) права были нарушены, факт нарушения авторских