Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А35-7978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2015 года                                                   Дело № А35-7978/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: Шаталов А.А. - представитель по доверенности №68 от 12.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по делу №А35-7978/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ИНН 4632063370, ОГРН 1064632034510) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 1 342 618 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее - ООО «ГазСпецРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»   (далее - ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период июль, август 2014 года в сумме 1 342 618 руб. 78 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истец в расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период необоснованно включил объекты КПП (в/ч75), военная комендатура (в/ч 75), общежитие (инв. №54) (в\ч66), которые в перечень объектов военных городков №75 и №66 не входят, в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» не передавались.

ООО «ГазСпецРесурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «РЭУ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ГазСпецРесурс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО «ГазСпецРесурс» и ОАО «РЭУ» подписан государственный контракт №76 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает, а абонент (ответчик) принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

Перечень объектов отопления и горячего водоснабжения абонента приведен в приложении №1 к контракту, в который входят: детский сад на 280 мест, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть №75079, КПП п.М.Жукова, комендатура пос.М.Жукова, в/часть №35535 в/г №66, в/часть №32406, в/часть №35535 п.М.Жукова.

В соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта при отсутствии приборов учета объекта теплоснабжения, выходе их из строя или до их установки расчет фактически принятой тепловой энергии объектом теплоснабжения производится следующим образом: на основании проектных данных, технических характеристик по каждому объекту теплоснабжения; при отсутствии проектных данных или данных энергетического паспорта здания абонент принимает поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, оговоренными в контракте согласно приложению №1.

Расчет по фактически потребленной тепловой энергии объектами абонента производится в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта расчетным методом на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

В период июль-август 2014 года истец поставил тепловую энергию на вышеуказанные объекты на сумму 1 342 618 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют акты №116 от 31.07.2014, №139 от 31.08.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, акты на оказанные услуги не подписал, возражая относительно количества выставленной к оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд области, оценив договор энергоснабжения от 30.04.2013 и протокол разногласий к нему на соответствие их обязательным требованиям Федерального закона «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012, пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами всех существенных условий, необходимых для договора теплоснабжения, в связи, с чем правомерно признал указанный договор незаключенным.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области  по делу №А35-8745/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие вновь заключенного в июле, августе 2014 года письменного договора теплоснабжения между сторонами не освобождает ответчика, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить энергоснабжающей организации поставленную истцом тепловую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту №3-ТХ от 01.11.2012 ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны    России        и    подведомственных    Минобороны    России

организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО «РЭУ» осуществлять теплоснабжение каждого объекта теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Следовательно, ОАО «РЭУ», приобретая у ООО «ГазСпецРесурс» тепловую     энергию,     фактически     является     абонентом     истца     и

теплоснабжающей организацией для объектов Минобороны России в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» и государственного контракта №З-ТХ от 01.11.2012, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

Такие объекты теплопотребления, как детский сад на 280 мест, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть №75079, в/часть №35535 в/г №66, в/часть №32406 п.М.Жукова входят в состав военных городков №66, №75, №77, №79, в/г Лагерь Дурнево.

Объекты КПП и комендатура п.М.Жукова не отмечены на генплане паспорта военного городка №75. Однако их вхождение в состав военного городка (номера по генплану №116, № 120) подтверждается выписками из реестра федерального имущества №248/14, №248/12 от 27.04.2011 и кадастровым паспортом.

То обстоятельство, что КПП и комендатура находятся в оперативном управлении иного лица, как верно отмечено судом, не меняет статус ОАО «РЭУ» в сложившихся правоотношениях.

Общежитие расположено на территории военного городка № 66 в/часть № 35535 п.Маршала Жукова, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и как самостоятельный объект потребления тепловой энергии в заключенном сторонами договоре не указано.

В соответствии с приложением № 1 к контракту № 76 воинская часть № 35535 является объектом теплопотребления до границы балансового разграничения тепловых сетей. При этом ООО «ГазСпецРесурс» непосредственное теплоснабжение данного общежития не осуществляет.

С целью исключения обязательств ответчика по оплате за данное общежитие, ответчику было предложено заключить трехстороннее соглашение между ОАО «Славянка», осуществляющим функции управляющей компании для жилых объектов Министерства Обороны РФ, ООО «ГазСпецРесурс» и ОАО «РЭУ» (филиал «Курский»). Однако ответчик от заключения такого соглашения отказался.

Судом установлено, что в силу специфики указанных объектов, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, действия по ограничению снабжения их топливно-энергетическими ресурсами нарушают безопасность государства согласно Указу Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, учитывая положения государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, ОАО «РЭУ», приобретая тепловой ресурс у ООО «ГазСпецРесурс», фактически выступает абонентом истца и, в свою очередь, теплоснабжающей организацией для объектов Министерства обороны России.  Указанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда Курской области по делу №А35-8745/13 и имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доказательства наделения заявителя статусом сетевой организации, оказывающей только услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на передачу 01.12.2011 спорного общежития в управление ОАО «Славянка» обоснованно не принята судом области, поскольку данное обстоятельство не изменяет