Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А64-2736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                  Дело № А64-2736/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: 1) Енгалычев Р.М., директор, паспорт РФ; 2) Скворцов В.П., представитель по доверенности  от 18.06.2014,

от Максаковой Валентины Анатольевны: 1) Максакова В.А., паспорт РФ; 2) Потемков В.А., представитель по доверенности от 16.05.2014,

от Поздняковой Риммы Аркадьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014 по делу № А64-2736/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску Максаковой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1046876405399, ИНН 6815004858), третье лицо: Позднякова Римма Аркадьевна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Максакова Валентина Анатольевна (далее – Максакова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о признании решений общего собрания участников ООО «Дружба», оформленных протоколом от 08.04.2014, недействительными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Позднякова Римма Аркадьевна (далее – Позднякова Р.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014 по делу №А64-2736/2014 исковые требования Максаковой В.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дружба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО «Дружба» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Максакова В.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позднякова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.01.2015 объявлялся перерыв до 04.02.2015 (31.01.2015, 01.01.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Дружба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2004.

Максакова В.А. является одним из участников общества, её доля в уставном капитале общества составляет 0,63 %.

Решением общего собрания участников ООО «Дружба», оформленным протоколом 27.08.2013, обязанности и.о. директора ООО «Дружба» возложены на Р.М. Енгалычева.

На очередном общем собрании ООО «Дружба», проведенном 08.04.2014, участниками общества были приняты решения:

- не утверждать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества,  а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2013 финансового года;  

- переизбрать директора ООО «Дружба» на новый срок до 08.04.2016, назначив директором ООО «Дружба» Енгалычева Р.М. Возложить полномочия подписания трудового договора с директором ООО «Дружба» Енгалычевым Р.М. на председателя очередного общего собрания участников ООО «Дружба» Елисеева Ю.М.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии решений на собрании участников общества от 08.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также оспариваемым решением очередного общего собрания участников нарушаются права и законные интересы истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В материалах дела имеются представленные ответчиком квитанции о направлении в адрес участников общества уведомлений о поведении 08.04.2014 годового общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 116-165).

В рассматриваемом случае Максакова В.А. была уведомлена о проведении 08.04.2014 очередного общего собрания участников ООО «Дружба», что истицей не отрицается и подтверждается представленной ею копией извещения от 05.03.2014 (т.1 л.д. 47).

Из оспариваемого протокола от 08.04.2014 следует, что Максакова В.А. присутствовала на общем собрании участников ООО «Дружба» и голосовала по всем вопросам повестки дня (л.д. 13 т. 1).

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно положениям пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Дружба».

Согласно протоколу общего собрания от 08.04.2014 решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно участниками общества, обладавшими 84,67% голосов, то есть при наличии кворума.

Вместе с тем, истица  и её представитель, а также допрошенные по их ходатайству судом первой инстанции в качестве свидетелей  Тимохина О.В. и Голованова Г.А., поясняли, что  вопреки требованиям п.3 ст. 181.2 ГК РФ, 08.04.2014 председательствующий и секретарь собрания не избирались, а были назначены представителем ОАО ««Племптицефабрика «Буйнакская» Савиной А.В., что является нарушением проведения общего собрания, вопросы, обозначенные в повестке дня, на голосование не выносились, собрание проведено в форме беседы, указывая при этом, что в случае вынесения второго вопроса по повестке дня на голосование, Максакова В.А., Позднякова Р.А., Тимохина О.В. и Голованова Г.А. голосовали бы «против» Енгалычева РМ., однако в протоколе от 08.04.2014 по вопросу переизбрания директора отражено единогласное волеизъявление  «за» его кандидатуру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать указанные нарушения существенными и являющимися в любом случае основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным исходя из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование