Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А36-4891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А36-4891/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Мельница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ЛВК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 по делу № А36-4891/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН: 1104823011369, ИНН: 4823039850) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН: 1024840825107, ИНН: 4826031659) о взыскании 311 059 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (далее – ООО «ЛВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница», ответчик) о взыскании 311 059,58 руб., в том числе 132 955,60 руб. задолженности по оплате поставленного по накладным № 7559 от 16.05.2013, № 9189 от 11.06.2013, № 11820 от 25.07.2013, № 420 от 20.01.2014, № 763 от 30.01.2014, № 993 от 05.02.2014, № 1199 от 10.02.2014, № 1751 от 24.02.2014, № 2124 от 04.03.2014, № 4446 от 30.04.2014 товара в рамках договора поставки № 591 от 16.05.2013 и 178 103,98 руб. неустойки за период с 01.06.2013 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 по делу № А36-4891/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мельница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Мельница» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2013 между ООО «ЛВК» (поставщик) и ООО «Мельница» был заключен договор поставки товара № 591, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя (п. 2 договора).

Согласно разделу 4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа четырнадцать календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с разделом 6 договора за нарушение покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пунктах 4.1-4.4 договора покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 7559 от 16.05.2013, № 9189 от 11.06.2013, № 11820 от 25.07.2013, № 420 от 20.01.2014, №763 от 30.01.2014, №993 от 05.02.2014, №1199 от 10.02.2014, №1751 от 24.02.2014, №2124 от 04.03.2014, №4446 от 30.04.2014 истец в период с 16.05.2013 по 30.04.2014 в рамках договора поставки № 591 от 16.05.2013 передал ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 289 497,39 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности в размере 132 955,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по договору № 591 от 16.05.2013 подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями обществ, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения товаров и размер долга не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств не заявлял.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в сумме        132955,6 руб. суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 132955,6 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом было заявлено о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с разделом 6 договора № 591 за нарушение покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пунктах 4.1-4.4 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 01.06.2013 по 09.09.2014 в сумме 178 103,98 руб.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет в опровержение расчета истца ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки после окончания срока действия договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Согласно пункту 7.5 договор № 591 действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон и,