Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-8497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-8497/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Осиповой М.Б.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Оскол ЭкоСервис»: Ильина Е.А. по доверенности от 01.10.2014;

от Заместителя главного государственного инспектора области по охране природы Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оскол ЭкоСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 о прекращении производства по делу № А08-8497/2014 (судья Хлебников А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства по заявлению закрытого акционерного общества «Оскол ЭкоСервис» (ОГРН 1083128003958, ИНН 3128068270) к Заместителю главного государственного инспектора области по охране природы Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2/18/375 от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оскол ЭкоСервис» (далее – Общество, ЗАО «Оскол ЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора области по охране природы Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (дела – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2/18/375 от 30.09.2014.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 производство по делу № А08-8497/2014 прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Общество указывает, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ЗАО «Оскол ЭкоСервис» не осуществляет иной хозяйственной деятельности, кроме деятельности по размещению отходов I-V класса с захоронением их на полигоне ТБО.

Общество ссылается на то обстоятельство, что вменяемые Обществу нарушения связаны не с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, а непосредственно с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности по размещению и захоронению отходов I-V класса на полигоне ТБО.

Таким образом, по мнению Общества, спор по его заявлению об отмене постановления о назначении административного наказания № 2/18/375 от 30.09.2014, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явился административный орган, который  извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Заместителя главного государственного инспектора области по охране природы Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Оскол ЭкоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 01.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1083128003958.

ЗАО «Оскол ЭкоСервис» выдана лицензия № 031 00046 от 15.05.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

17.09.2014 заместителем Старооскольского городского прокурора советник юстиции вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Оскол ЭкоСервис», согласно которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения начальнику департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

30.09.2014 Заместителем главного государственного инспектора области по охране природы Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области вынесено постановление № 2/18/375 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «Оскол ЭкоСервис» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Как следует из содержания постановления № 2/18/375 от 30.09.2014, Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ЗАО «ОсколЭкоСервис» не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, объект размещения отходов (городской полигон ТБО), используемый Обществом, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов в связи с непредставлением Обществом необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области. Также, Общество ведет внутренний журнал учета отходов в произвольной форме, рабочие карты, на которые складируются отходы, не освещены и при разгрузке отходов не используются переносные сетчатые ограждения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ОсколЭкоСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также с иными опасными для окружающей среды веществами.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление Общества об оспаривании постановления № 2/18/375 от 30.09.2014 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Оскол ЭкоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая