Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-8682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно представленной в материалы дела выписке с 01 счета ЗАО «Россия» по состоянию на 01.07.2012г., подписанной конкурсным управляющим должника, балансовая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет: нежилое здание - 1 151 061 руб., земельный участок - 29 365, 44 руб.

Суд первой инстанции, учитывая рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенную в отчете ООО «Оценка» (нежилое здание - 1 314 951,44 руб., земельный участок - 105 042,18 руб.) и их цену, установленную в оспариваемом договоре (нежилое здание - 1 607 242,74 руб., земельный участок - 32 301,98 руб.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора купли-продажи №07/520 от 23.07.2012г. и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а также что на дату совершения сделки ЗАО «Россия» уже отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик знал об этом (ст. 65 АПК РФ).

Иных оснований, признания сделки недействительной предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Е.Ф. о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, неопределенности или противоречий в заключении эксперта №140802/01 от 02.08.2014г. не установлено, сомнений в его достоверности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Держава» не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО «Россия», поскольку сведения о деле №А08-8682/2012 содержатся в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, размещенной в сети Интернет, и в момент совершения сделки были доступны для широкого круга пользователей, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный, поскольку ООО «Держава» спорное имущество приобрело у Безменова П.В., за которым было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество и, соответственно, у ООО «Держава» не было оснований для установления факта неплатежеспособности ЗАО «Россия».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 года по делу №А08-8682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова