Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-8682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                          Дело №А08-8682/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Е.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Безменова П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Держава»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Е.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 года по делу №А08-8682/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Е.Ф. к Безменову П.В., ООО «Держава» об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Россия» (ОГРН 1023101339051, ИНН 3120001570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Россия» Панин Евгений Федорович (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Россия» Панин Е.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Безменову П.В. и ООО «Держава» о признании недействительным договора купли-продажи №07/20 от 20.07.2012г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества:

- нежилого здания - конторское, общей площадью 1 598,60 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул.Молодежная, д. 1;

- земельного участка площадью 6 254 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов - под административным зданием, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Россия» Панин Е.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Е.Ф., Безменова П.В., ООО «Держава» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Е.Ф. о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, неопределенности или противоречий в заключении эксперта №140802/01 от 02.08.2014г. не установлено, сомнений в его достоверности не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012г.) между ЗАО «Россия» (продавец) и Безменовым П.В. (покупатель) был заключен договор №07/20 купли-продажи нежилого здания - конторское, общей площадью 1 598,60 кв.м., кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область. Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1 и земельного участка площадью 6 254 кв.м., кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов - под административным зданием, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д.1.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи №07/520 от 23.07.2012г. стоимость нежилого здания составляет 1 607 242,74 руб., стоимость земельного участка - 32 301,98 руб.

Общая стоимость имущества составляет 1 639 544,72 руб. (п. 2.3 договора купли-продажи №07/520 от 23.07.2012г.).

Согласно выписке из ЕГРП №09/004/2010-334 и выписке из ЕГРП №09/004/2010-335 от 11.02.2014г. вышеуказанные объекты были отчуждены Безменовым П.В. последующему приобретателю - ООО «Держава».

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Держава» 21.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 ЗАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Е.Ф.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.07.2012г. является подозрительной сделкой, которая совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО «Россия» банкротом и цена договора существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем данный договор является недействительным на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Россия» Панин Е.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010Г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки судам надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014г.).

Согласно экспертному заключению №140802/01 от 02.08.2014г.:  рыночная стоимость нежилого здания - конторское, общей площадью 1 598,60 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1 по состоянию на 20.07.2012г. составляет 1 314 951,44 руб.,  рыночная стоимость земельного участка площадью 6 254 кв.м., кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов - под административным зданием, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1 по состоянию на 20.07.2012г. составляет 105 042,18 руб.

Исходя из определения, данного в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни