Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А35-3068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иностранных граждан и лиц без гражданства, указанные в постановлении Правительства от 30.12.2013 г., существенно больше, нежели те, которые предлагались на стадии подготовки договора от 27.12.2013 г. (167 руб.) и после его заключения (190 руб.).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Ультрамарин» взяло на себя обязательства по приготовлению питания в соответствии с нормами, установленными постановлением. При этом, общество не заключало бы договор на оказание услуг вовсе, поскольку работало бы себе в убыток, в связи с чем, фактически требования УФМС по Курской области направлены на понуждение ООО «Ультрамарин» исполнять те обязательства, которые не предусмотрены договором от 27.12.2013 г., что противоречит принципу свободы сторон при заключении договора.

Отклоняя довод УФМС по Курской области о неисполнении обязанности по трехразовой доставке питания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Авдеева, д. 75.

Доставка исполнителем питания осуществлялась три раза (21.02.2014, 22.02.2014, 24.02.2014), что подтверждается материалами дела и УФМС по Курской области не оспаривается.

Поскольку исполнитель не имеет собственных транспортных средств, ООО «Ультрамарин» был заключен договор на перевозку (доставку) питания с ИП Быковым А.Д. (том 2, л.д. 7-8). Стоимость такой услуги в оба конца (Курск-Авдеева, Авдеева-Курск) составляет 300 рублей (спецификации, квитанции на оплату пользования легковым автотранспортом – том 2, л.д. 9-14), о чем ООО «Ультрамарин» уведомляло заказчика письмами от 25.02.2014, от 01.03.2014, а также в акте оказания услуг от 25.02.2014, и предлагало урегулировать этот вопрос дополнительным соглашением либо принять решение о расторжении договора.

Услуги по организации питания включают в себя две составляющих: приготовление питания и доставка питания. Как пояснил истец по основному иску, за все остальное время деятельности заказчик осуществлял доставку питания своими силами, по собственному желанию, исполнитель не просил его об этом ни письменно, ни устно. Претензий до 05.03.2014 (дата передачи ежедневных актов) по данному поводу не поступало.

Истец по основному иску также пояснил, что информирование исполнителя о планируемом количестве граждан, принимающих пищу, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, происходило путем телефонных переговоров.

Таким образом, заказчик уведомил исполнителя о самостоятельной доставке питания. При этом, поскольку работники УФМС по Курской области доставлялись на рабочие места по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, д. Авдеева, 75, служебным транспортом и по пути у исполнителя осуществлялась отправка питания, то служебный транспорт заказчика исключительно для доставки питания не выделялся.

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, представленными УФМС по Курской области. Так, в частности, путевой лист № 6097 датирован 08.03.2014, когда отношения между сторонами по договору были приостановлены (питание ответчику не отпускалось), однако транспорт заказчика двигался по маршруту, аналогичному маршруту в предыдущие дни.

Также, суд области правомерно отклонил ссылку УФМС по Курской области на статью 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствующую нормам права и обстоятельствам дела.

Оспаривая произведенный УФМС по Курской области расчет по затратам на горюче-смазочные материалы, ООО «Ультрамарин» сослалось на следующие обстоятельства. Стоимость затрат варьируется от 254,48 руб. до 511,04 руб. в день, хотя ни цена бензина, ни расстояние от точки отправления до точки прибытия не меняется. Норма списания бензина по сельской местности, согласно данным УФМС по Курской области, составляет 17,4 л на 100 км. Однако доставка питания осуществлялась и по городу Курску и п. Ворошнево, разграничения движения по городской и сельской местностям ответчик по основному иску не представил и не пояснил, почему город Курск отнесен к сельской местности.

При этом, судом принято во внимание, что исполнителем предлагались услуги по доставке питания в 1,5 раза дешевле (300 руб.х7дней=2100руб.), чем заявленные УФМС по Курской области (3 060 руб.).

Кроме того, приведенный УФМС по Курской области расчет затрат ГСМ является доказательством необоснованности включения в сумму 190 руб. и услуги по приготовлению питания, и услуги по его доставке.

УФМС по Курской области указывает, что средняя стоимость бензина марки АИ-92 за 1 литр в марте 2014 года составила 29 руб. 25 коп., при этом в качестве доказательства прилагает ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № МЗ00000117 от 31.03.2014, в то время как отношения между сторонами по договору были приостановлены с 08.03.2014 г.

Также УФМС по Курской области ссылалось на отсутствие меню-калькуляции.

Между тем, названный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты, предусматривающие такую ежедневную обязанность исполнителя, к ежедневному промежуточному акту, направляемому вместе с питанием, прилагалось меню, согласованное директором ООО «Ультрамарин», а калькуляция, то есть расчетная процедура по определению затрат организации, приходящихся на единицу произведенной продукции (работ, услуг), представлялась ООО «Ультрамарин» еженедельно вместе с актом оказания услуг непосредственно в финансовый отдел УФМС по Курской области.

Выводы УФМС по Курской области о необходимости определения цены питания на одного человека, обоснованно отклонены судом области, поскольку в договоре сторонами добровольно установлен иной способ определения цены.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, в материалах дела имеются калькуляция себестоимости готовых блюд, меню, ежедневные акты приема-передачи питания и акты выполненных работ, позволяющие определить стоимость услуги.

При этом, подписывая ежедневные акты, УФМС по Курской области знало о стоимости оказанных услуг, однако письменных претензий по цене не предъявляло, с требованием о расторжении договора не обращалось.

Таким образом, факт оказания ООО «Ультрамарин» услуг в феврале-марте 2014 года, а также наличие задолженности в сумме 63 600 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела УФМС по Курской области не представлены.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ультрамарин» неоднократно в письменном виде предлагало урегулировать спорную ситуацию.

Следовательно, поскольку заказчик не производил оплату оказанных услуг, письмом от 07.03.2014 г. ООО «Ультрамарин» уведомило УФМС по Курской области о приостановлении исполнения обязательств до устранения допущенных нарушений со стороны заказчика.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал верный вывод о том, что договор от 27.12.2013 г. расторгнут с 08.03.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец по основному иску просит взыскать с ответчика пени за период с 08.03.2014 г. по 04.04.2014 г. в сумме 944 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 г. по 24.10.2014 г. в сумме 220 руб. 30 коп.

В рассматриваемом случае, ответчик по основному иску произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик суду ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Расчет пени за период с 08.03.2014 г. по 04.04.2014 г. в сумме 944 руб. 80 коп. проверен судом области и правомерно признан обоснованным.

Согласно уточнению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 г. по 24.10.2014 г.

Однако, исходя из заявленного периода, количество дней просрочки составляет 203 дня, следовательно, сумма процентов – 1 190 руб. 47 коп. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 руб. 30 коп.

Учитывая, что заявление истцом суммы в меньшем размере является правом истца, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 220 руб. 30 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, доказательств законности заявленных доводов УФМС по Курской области не предоставлено, суд области пришел к верному выводу об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств принятия условий повышении обществом цены, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Ультрамарин» повышало цену за оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не принята ссылка УФМС по Курской области о том, что доказательств принятия условий ООО «Ультрамарин» о повышении цены истцом по основному иску не предоставлено, и ответчик не имел возможности мгновенно расторгнуть договор и прекратить питание иностранных граждан, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие реальности расторжения договора ввиду невозможности прекращения осуществления питания не предусмотрено ни договором, ни положениями норм действующего законодательства. При этом, обязанность по осуществлению питания иностранных граждан возложена на миграционную службу РФ, а не на ООО «Ультрамарин».

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ООО «Ультрамарин» обязательств по транспортировке питая, подлежит отклонению, поскольку общество неоднократно обращалось к заказчику о намерении исполнения обязательств по договору. При этом, претензий со стороны ответчика в период осуществления обязательств о фактах неосуществления доставки питания с требованием возмещения сумм понесенных затрат, в адрес исполнителя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что условия заключенного договора не предусматривают заключение дополнительных соглашений по цене транспортировки, нельзя признать обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на заключение подобных соглашений, в том числе в тех случаях, когда договором не определены его существенные условия.

Довод апелляционной жалобы о наличии затрат ГСМ на транспортировку питания, в связи с нахождением общества в значительной удаленности от подразделений УФМС по Курской области, подлежит отклонении, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что питание отпускалось заказчику по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 1.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины