Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А35-80/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      459 000 рублей в виде размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.01.2012 года по 30.04.2013 года.

Вместе с тем, за указанный период вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Конкурсный управляющий заявил о том, что не будет выплачивать себе вознаграждение за указанный период. Уменьшение конкурсной массы не произошло. Кроме того, торги по продаже имущества не проведены, имущество не реализовано. В связи с чем, не установлено, что имущества должника на покрытие расходов в деле о несостоятельности на погашение обязательств в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточно и что требования уполномоченного органа не удовлетворены в полном объеме ввиду выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за период с 25.01.2012 года по 30.04.2013 года.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения конкурсного управляющего, убытки или вероятность их причинения кредиторам, должнику или иным лицам, а иные обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом не положены в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маренковой Д.П. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к МП  «Жилищно-коммунальный сервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собранием кредиторов МП «Жилищно-коммунальный сервис» было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были положены уполномоченным органом в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признанные судом незаконными действия конкурсного управляющего Маренковой Д.П. повлекли за собой причинение убытков ФНС России в лице УФНС России по Курской области. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уполномоченный орган не доказал причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего. 

 В силу пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из материалов дела, с учетом того, что уполномоченным органом  не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в компетентности Маренковой Д.П. как арбитражного управляющего и возможности дальнейшего ведения конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Курской области от 01.12.2014  года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 01.12.2014 года по делу №А35-80/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                             Т.Б. Потапова