Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А35-80/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 г.                                                 Дело № А35-80/2009

г.Воронеж   

   Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015892, удостоверение 477606,

конкурсный  управляющий Маренкова  Д.П.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от  01.12.2014 года  (судьи:               А.И. Шумаков, Е.Г. Китаева, В.П. Стародубцев) по делу № А35-80/2009,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2014 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – МП «Жилищно-коммунальный сервис», должник).

Определением Арбитражного суда  Курской области от  01.12.2014 года  в отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов МП «Жилищно-коммунальный сервис» было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признанные судом незаконными действия конкурсного  управляющего Маренковой  Д.П. повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 года  представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий Маренкова Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Курской области от  01.12.2014  года  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, конкурсного  управляющего Маренковой  Д.П., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  01.12.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 года по делу № А35-80/09-С8 МП «Жилищно-коммунальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Конкурсное производство в отношении МП «Жилищно-коммунальный сервис» открыто по упрощенной процедуре.

 Конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 года Селютин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальный сервис». Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 года по делу № А35-80/09-С8 конкурсным управляющим МП «Жилищно-коммунальный сервис» утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

02.02.2011 года вынесено определение Арбитражного суда Курской области о прекращении в отношении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальный сервис» по собственному желанию. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП «Жилищно-коммунальный сервис» назначена Маренкова Дина Петровна.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Маренковой Д.П. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа; признаны незаконными действие (бездействия) арбитражного управляющего Д.П.Маренковой, являвшегося конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) МП «Жилищно-коммунальный сервис», как не соответствующие п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 124, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 года определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 года по делу № А35-80/2009 определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 года оставлены без изменения.

31 июля 2014 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальный сервис».

Уполномоченный орган в заявлении об отстранении конкурсного управляющего указал, что за период с 25.01.2012 года (назначение Маренковой Д.П. конкурсным управляющим) до 30.04.2013 года (дата принятия судом жалобы к производству) судом установлено бездействие конкурсного управляющего Маренковой Д.П. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, сумма убытков, причиненных уполномоченному органу, составляет 459 000 рублей –  размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период. В обоснование данной суммы уполномоченный орган представил в Арбитражный суд Курской области расчет убытков, согласно которому сумма убытков составляет 459 000 рублей (15 месяцев х 30 000 рублей + 9 дней х 1 000 рублей) –  размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маренковой Д.П., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов МП «Жилищно-коммунальный сервис» было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, однако, уполномоченный орган на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований не сослался, просил отстранить конкурсного управляющего исключительно на основании причиненных убытков. Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Курской области послужило удовлетворение жалобы уполномоченного органа и признание незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Д.П.Маренковой, являвшегося конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) МП «Жилищно-коммунальный сервис», как не соответствующие п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 124, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства, т.е. на абзац 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 года, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части затягивания процедуры конкурсного производства. Судом признаны незаконными действие (бездействия) арбитражного управляющего Маренковой Д.П., приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства. Однако, указанные действия не повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу, как на это указывает заявитель.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, –  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

 При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. При этом, уполномоченный орган ссылается на причинение ему убытков в сумме