Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-8663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, полномочиями на проверку иных обстоятельств, в том числе, в связи с чем, была увеличена площадь земельного участка, регистрирующий орган в данном случае не наделен.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 24.05.1993 №239 земельный участок площадью 27,0 га, предоставленный ранее акционерному обществу «Промтекстиль», был передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Дон» для коллективного садоводства рабочих и служащих и в собственность его граждан-членов.

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.02.2014 №393-и были внесены изменения в постановление 7 администрации Рамонского района Воронежской области от 24.05.1993 №239 в отношении земель общего пользования и утверждена площадь земельного участка общего пользования площадью 32 628 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Дон», Рамонский район, Воронежская область.

Таким образом, вышеуказанное постановление, представленное заявителем на государственную регистрацию, свидетельствует о наличии у заявителя права собственности на спорный земельный участок площадью 32 628 кв.м.

Указанные документы, подтверждающие возникновение прав на земельный участок площадью 32 628 кв.м.,  были представлены государственному регистратору.

При таких обстоятельствах, заявителем были представлены все необходимые документы, и отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Иных, предусмотренных действующим законодательством препятствий для регистрации спорного договора аренды ни регистрирующим органом, ни судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

          На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу № А14-8663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов