Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А08-9148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выделении требований в отдельное производство и  о передаче выделенного требования в другой суд  по подсудности, суд области исходил из того, что при первоначальном предъявлении иска к двум ответчикам в арбитражный суд Белгородской области обществом не были нарушены требования законодательства о подсудности.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В частности,  пунктом 2 части 1 статьи 29,  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  по выбору истца иск также может быть предъявлен по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, если иск предъявлен к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, и по месту исполнения договора, в случае если иск, вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Как следует из текста заявления от 31.10.2014 и уточнений от 05.12.2014, обществом заявлено два требования к двум ответчикам – к УФАС по Белгородской области  об оспаривании действий и  признании незаконными результатов  внеплановой проверки и к ФАС России об оспаривании решения и предписания.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, общество «Добрыня» вправе было обратиться  с заявлением в арбитражный суд  по месту нахождения одного из ответчиков  - УФАС  по Белгородской области, а арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь той же нормой арбитражного процессуального законодательства, обоснованно  принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При этом то обстоятельство, что изначально требования общества  к УФАС по Белгородской области были сформулированы некорректно и впоследствии уточнялись, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, так как в данном случае она определялась не существом требований, а  местонахождением лица, к которому эти требования заявлены. Местонахождением УФАС по Белгородской области  является г. Белгород, ул. Преображенская, д.82.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение о выделении требований в отдельное производство может быть принято судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 5, 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных категорий требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом основанием для принятия арбитражным судом решения о выделении требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность, направленная на наиболее быстрое и правильное разрешение спора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд области пришел к выводу о том, что само по себе выделение требований в отдельное производство не изменяет установленных правил подсудности, то есть в случае выделения в отдельное производство требований к Федеральной антимонопольной службе  у арбитражного суда Белгородской области не возникнет законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения названного ответчика. Суд также указал на непредставление Федеральной антимонопольной службой убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований будет служить целям эффективного правосудия.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и что соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требования в отдельное производство не установлено, апелляционная коллегия считает, что определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014, которым ФАС России отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передаче выделенных требований в другой суд по подсудности,  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года по делу № А40-189335/2014 заявление общества «Добрыня» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было прекращено в связи установлением после принятия к производству, что данное заявление было подписано лицом, не имеющим права подписи в связи с прекращением срока действия доверенности.

Данное определение в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не обжаловалось.

С учетом указанного обстоятельства передача выделенного требования приведет не к ускорению и оптимизации процесса рассмотрения спора, а, напротив, послужит  его затягиванию.

Отклоняя довод  Федеральной антимонопольной службы о необходимости прекращения производства по делу в части  требований о признании незаконными результатов проведенных УФАС по Белгородской области внеплановой проверки и  анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области, апелляционная коллегия учитывает, что эти требования были уточнены  обществом в процессе рассмотрения дела и предметом спора в настоящее время являются соответствующие  действия УФАС по Белгородской области.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29,  части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса рассмотрение таких требований подведомственно арбитражному суду, следовательно, оснований для прекращения производства  по делу в указанной части на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 по делу № А08-9148/2014 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 по делу № А08-9148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова