Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А08-9148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                       Дело № А08-9148/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 по делу № А08-9148/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 1113123008866, ИНН 3123283202) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными ненормативных правовых актов, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»: Пономаревой Ю.Е., представителя по доверенности от 20.01.2015; Свиридова Д.В., представителя по доверенности от 27.01.2015;

от Федеральной антимонопольной службы России – представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – общество «Добрыня», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 31.10.2014 о признании незаконными результатов проведенной Белгородским управлением Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС по Белгородской области) на основании приказа от 16.07.2013 № 275 внеплановой проверки деятельности общества (акт от 05.08.2013 № 68) и результатов проведенного УФАС по  Белгородской области анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области, а также решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее – Федеральная антимонопольная служба, ФАС России) от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14.

05.12.2014 общество «Добрыня» представило суду заявление об уточнении  требований, в котором просило признать незаконными  действия УФАС по Белгородской области по проведению внеплановой проверки и проведению анализа рынка алкогольной продукции и  недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы  от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14.

Федеральной антимонопольной службой, в свою очередь,  было заявлено ходатайство от 04.12.2014 о выделении в отдельное производство требований общества в части обжалования решения и предписания  от 20.08.2014 по делу № 1- 10-91/00-12-14 и передаче дела по этим требованиям на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд города Москвы, а также о прекращении производства по делу в части требований общества о признании незаконными результатов проведенных УФАС по Белгородской области  внеплановой проверки деятельности общества  и  анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства о выделении требований об обжаловании решения и предписания  от 20.08.2014 по делу № 1- 10-91/00-12-14 в отдельное производство и о передаче  их по подсудности в арбитражный суд г. Москвы   было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная антимонопольная служба  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 и передать настоящее дело по подсудности в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в рамках дела № А40-189335/2014.

В оставшейся части ФАС России просит производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нерассмотрение указанного ходатайства  арбитражным судом Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная антимонопольная служба  ссылается на то, что в рассматриваемом случае требования общества по оспариванию ее решения и предписания в целях эффективного правосудия должны рассматриваться в арбитражном суде города Москвы по месту нахождения данного антимонопольного органа, так как именно там - в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления. Кроме того, как указывает Федеральная антимонопольная служба, заявление общества «Добрыня»  о признании незаконными решения и предписания от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14 принято к производству арбитражным судом города Москвы.

При этом ФАС России ссылается на положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 21.01.2010 № 1-П и определении от 15.01.2009 № 144-О-П.

Федеральная антимонопольная служба полагает, что по существу требования по делу заявлены исключительно к данному антимонопольному органу, а требования к УФАС  по Белгородской области являются производными, что создает искусственную подсудность дела арбитражному суду Белгородской области и является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.02.2009 № 14338/08 по делу № А65-3732/08-СА1-7, ФАС России указывает, что действия по изготовлению акта проверки УФАС по Белгородской области не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку указанные документы приняты в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не лишает общества права указать на их недостатки при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания Федеральной антимонопольной службы. Таким образом, требования общества, заявленные к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Федеральной антимонопольной службы России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи невозможностью явки уполномоченных представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Федеральной антимонопольной службы России, поскольку в ходатайстве не приведены причины невозможности их явки в судебное заседание.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей общества «Добрыня», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом  из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 УФАС по Белгородской области было получено письмо Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2013 № ИА/23964/13 «О проявлениях регионального протекционизма в Белгородской области» с поручением провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрыня».

16.07.2013 УФАС по Белгородской области был издан приказ № 275 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 17.07.2013 по 05.08.2013 включительно, предметом которой являлось соблюдение обществом «Добрыня» требований антимонопольного законодательства.

05.08.2013 по результатам проверки УФАС по Белгородской области был составлен акт проверки № 68, которым был установлен значительный рост разницы наценок на отпускаемую местную и ввозимую алкогольную продукцию начиная с 3 квартала 2012 года, а также ряд иных фактов, послуживших основанием для вывода о том, что общество «Добрыня» и его группа лиц занимают доминирующее положение на рынках алкогольной продукции Белгородской области за период с 01.01.2012 по 2 квартал 2013 года включительно, в связи с чем УФАС по Белгородской области 15.11.2013 был издан приказ № 438 о возбуждении в отношении общества «Добрыня» дела № 484-13АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 08.05.2014 № 1687/3  УФАС по Белгородской области в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган», передало дело № 484-13-АЗ на рассмотрение в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России.

Приказом от 17.06.2014 Федеральная антимонопольная служба России приняла дело № 484-13-АЗ к своему рассмотрению, создав комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и присвоив данному делу номер 1-10-91/00-12-14.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, комиссия 20.08.2014 вынесла решение № АД/34066/14, которым признала общество «Добрыня» нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в осуществлении действий по экономически не обоснованному устранению различных цен на один и тот же товар.

На основании указанного решения Федеральной антимонопольной службой 20.08.2014 было выдано предписание № АД/34069/14, которым обществу «Добрыня» в срок до 30.09.2014 предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на рынке алкогольной продукции в географических границах Белгородской области и в течение пяти лет с момента выдачи настоящего предписания представлять в антимонопольный орган информацию об отдельных показателях хозяйственной деятельности в части установления наценок на всю алкогольную продукцию.

31.10.2014  общество «Добрыня» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило признать незаконными результаты проведенной УФАС по Белгородской области на основании приказа от 16.07.2013 № 275 о внеплановой проверке деятельности общества, в частности, составленный по результатам такой проверки акт от 05.08.2013 № 68.

Также общество просило признать незаконными результаты проведенного УФАС по Белгородской области анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области, в частности, аналитический отчет по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в географических границах Белгородской области.

Кроме того, общество «Добрыня» просило признать незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14.

Указанное заявление было принято арбитражным судом Белгородской области к своему производству определением от 05.11.2014 за номером А08-9148/2014.

Впоследствии, а именно 18.11.2014  общество «Добрыня» обратилось с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14 в арбитражный суд г. Москвы,  принятым к производству определением  от 25.11.2014 за номером А40-189335/14.

Исходя из указанного обстоятельства, а также считая, что изначально требования общества «Добрыня» к Федеральной антимонопольной службе России приняты арбитражным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности, ФАС России 05.12.2014  заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требований общества в части обжалования решения и предписания  от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14 и передаче дела по этим требованиям на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно Федеральной антимонопольной службой было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А08-9148/2014 в части требований к УФАС по  Белгородской области, поскольку оспариваемые акты последнего приняты в рамках  дела № 1-10-91/00-12-14 и по своей правовой природе не относятся к ненормативным правовым актам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о