Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-11533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме решения о проведении ремонта, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что тариф на содержание и текущий ремонт по дому № 45 по ул. Карла Маркса не включает работы по ремонту фасада дома, выполнение данных работ не входит в предпринимательский риск управляющей компании, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и юридическое лицо, осуществляя такую деятельность на свой риск, должно предвидеть последствия совершения (либо не совершения) юридически значимых действий.  Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, Общество должно не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2906 от 21.11.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную сумму в 1000 рублей следует вернуть ООО УК «СтройТехника», о чем выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 по делу №А14-11533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева