Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-3564/2013

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                            Маховой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Атомэнергозапчасть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 г. по делу № А14-3564/2013 (судья О.Н. Лосева), принятое по жалобе арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на действия конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атомэнергозапчасть» (ОГРН 1033600156765, ИНН 3662084738),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.04.2013 г. принято к производству заявление Воронкова Александра Сергеевича как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть» (далее – ООО «Атомэнергозапчасть», должник).

Определением суда от 27.06.2013 г. заявление Воронкова Александра Сергеевича о признании ООО «Атомэнергозапчасть» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Атомэнергозапчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Атомэнергозапчасть» утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. ООО «Атомэнергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич, исполнявший обязанности временного управляющего должника,     15.09.2014 г. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Атомэнергозапчасть» Егоренкова Виталия Викторовича, выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Атомэнергозапчасть» Егоренкова Виталия Викторовича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Егоренков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 20 января 2015 г. объявлялся перерыв до 27 января 2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как видно из материалов дела, в качестве основания жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по оплате вознаграждения временному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу и понесенных им фактических расходов.

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ООО «Атомэнергозапчасть» Егоренков Виталий Викторович ссылается на то, что размер вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения и подлежащих оплате, определен судом 08.07.2014 г., указанное определение вступило в законную силу лишь 25.09.2014 г., исполнительный лист выдан 08.10.2014 г., а погашение расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 222 900 руб. произведено конкурсным управляющим 24.07.2014 г. Иных средств для оплаты вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов у должника не имеется.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 08.07.2014 г. с ООО «Атомэнергозапчасть» в пользу Вышегородцева Игоря Алексеевича взыскано 145 657 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего, 260 162 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе 8 676 руб. 91 коп. расходов на опубликование сведений о несостоятельности, 45 485 руб. 68 коп. почтовых расходов, 206 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание первоочередность погашения расходов по процедуре наблюдения перед расходами по конкурсному производству, суд области правомерно признал жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что согласно положениям Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения являются первоочередными к исполнению по отношению к данным требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.

Из материалов дела усматривается, что на дату выплаты вознаграждения (24.07.2014) конкурсному управляющему Егоренкову Виталию Викторовичу было известно о невыплате арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Атомэнергозапчасть», об обращении Вышегородцева Игоря Алексеевича в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Атомэнергозапчасть» вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры наблюдения и принятии судом 08.07.2014 г. соответствующего определения (конкурсный управляющий был надлежаще извещен о рассмотрении судом данного обособленного спора).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

У конкурсного управляющего ООО «Атомэнергозапчасть» отсутствовала законодательно закрепленная обязанность произвести оплату текущих платежей, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, именно 24.07.2014 г. до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов процедуры наблюдения ООО «Атомэнергозапчасть».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение конкурсным управляющим ООО «Атомэнергозапчасть» Егоренковым В.В. данной обязанности, принципа добросовестности, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подтверждено материалами жалобы.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг привлеченного лица, являются текущими платежами второй очереди, жалоба арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в части нарушения очередности погашения произведенных им расходов в размере 206000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определение арбитражного суда от 08.07.2014 г. вступило в законную силу 25.09.2014 г. после вынесения соответствующего постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, а исполнительный лист выдан 08.10.2014 г., в связи с чем, по состоянию на 24.07.2014 г. конкурсный управляющий Егоренков В.В. не знал и не должен был знать о размере и наличии оснований для погашения текущих платежей в пользу Вышегороцева И.А., не может быть принят во внимание, поскольку на дату выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Егоренкову Виталию Викторовичу было известно о невыплате арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу