Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А36-7213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Право акционера (участника) общества на предъявление иска о признании сделки недействительной обусловлено нарушением оспариваемой сделкой охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. № 12258/2003, от 03.02.2004 г. № 13732/2003, от 24.02.2004 г. № 13242/2003).

При этом ни законодатель, ни практика суда надзорной инстанции не связывают это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения имущественных интересов заинтересованных лиц. Таким образом, оспаривая сделку, общество либо его акционер не обязательно должно защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, заинтересованное лицо должно доказать лишь факт заключения этой сделки с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанность сделок по отчуждению имущества между ответчиками, злоупотребление продавцом и покупателем (ответчиками) своими правами, причинение ЗАО «ЛКХМ» убытков, в том числе в результате последующей передачи в аренду того же имущества, а также тождественность имущества, переданного по сделкам купли-продажи и аренды между ответчиками, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 г. по делу № А36-3149/2012, в котором участвовали те же лица.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности в силу ст.16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиками суду не представлено доказательств разумности и добросовестности их поведения при подписании и исполнении спорных договоров аренды с учетом того обстоятельства, что все переданное имущество изначально принадлежало ЗАО «ЛКХМ».

Доказательств наличия каких-либо правовых или иных оснований для передачи в аренду имущества лицу, бывшему собственником этого имущества, непосредственно после отчуждения имущества по договорам купли-продажи, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что перечисленная ЗАО «ЛКХМ» арендная плата за пользование переданным по спорным договорам аренды имуществом в размере 54 241 552 руб. более чем в 10 раз превышает сумму покупной цены по договорам купли-продажи этого же имущества – 5 405 280 руб. (данная сумма установлена решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3149/2012 от 11.10.2013 г.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача в короткий срок новым собственником (ООО «ЛКХМ») имущества в аренду его прежнему собственнику (ЗАО «ЛКХМ») в ущерб последнему, является злоупотреблением правом, в связи с чем перечисленные в иске договоры аренды признаются ничтожными по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Убыточность для ЗАО «ЛКХМ» оспариваемых истцом сделок подтверждает нарушение прав истца как акционера ЗАО «ЛКХМ», а также самого общества и свидетельствует о наличии права истца на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок по передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период действия спорных договоров ЗАО «ЛКХМ» перечислило ООО «ЛКХМ» 54 241 552 руб. в качестве арендной платы по спорным договорам аренды.

Приняв во внимание, что спорные договоры аренды признаны судом ничтожными, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае денежные средства должны быть возвращены плательщику по правилу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, заявленный истцом размер фактически перечисленных денежных средств подтверждается имеющимися в деле документами и не оспорен ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно взыскал с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» 54 241 552 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у истца нарушенного права, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А36-3149/2012 участвовал иной круг лиц (в том числе ООО «ПФК «Лотос»), в связи с чем, указанный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А36-7213/2012, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 г. по делу № А36-3149/2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.10.1996 № 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 г. по делу № А36-3149/2012 в рассматриваемом случае обладает признаками преюдициальности, поскольку ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» являлось истцом, а ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» ответчиками по иску о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009 г., от 01.07.2010 г., от 01.04.2011 г., и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 01.06.2009 г. недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств превышения суммы перечисленной арендной платы над стоимостью оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно были применены нормы права о применении последствий недействительности сделки, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий нормам права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 года по делу № А36-7213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая