Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-12903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом..

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 12 статьи  16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании пунктов 2, 10 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим законом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям закона относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона в части срока уведомления проведения проверки.

Согласно статье 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 1); получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим законом (п. 2); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке (п. 5).

Свидетельскими показаниями Яменсковой Н.Е. и Лыбаня С.П. установлено, что надпись в конце текста распоряжения о проведении проверки, была сделана рукой сотрудника заявителя: «о проведении проверки 07.09.2014 ознакомлен», равно как и надпись в акте проверки в месте, где находится отметка об уведомлении о проведении проверки: «07.09.2014», тогда как законный представитель Общества – директор Лыбань С.П. только поставил свою подпись под ними 25.09.2014 при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Яменсковой Н.Е., она допустила техническую ошибку в написании даты «07.09.2014», поскольку фактически она устно уведомила о проведении проверки Общество 05.09.2014 через охранника, фамилию которого и наличие у него соответствующих полномочий она не выяснила.

Вместе с тем, факт отсутствия даты уведомления о проведении проверки в копиях распоряжения о проверке и акта о проверке, переданных Управлением Обществу, апелляционная коллегия не считает ключевым моментом нарушения процедуры проверки, так как факт проставления законным представителем Общества подписи на соответствующих документах 25.09.2014 судом установлен.

Так, согласно договору от 27.03.2013 оказание услуг по охране Общества осуществляет ООО ЧОО «Арьергард-3», следовательно, охранник не является сотрудником ООО МК «Богдановский».

Таким образом, довод Управления о надлежащем уведомлении Общества через охранника о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельским показаниям представителя Общества Лыбаня С.П. он узнал о проверке 08.09.2014 – в день ее проведения.

Доводы Управления о надлежащем уведомлении Общества о предстоящей проверке не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим данным, объективно установленным по делу, а именно, согласно показаниям представителя административного органа, должностное лицо Управления для соблюдения уведомительного порядка пребыло на предприятие 05.09.2014, то есть не могло иметь при себе и вручить  проверяемому лицу или его представителю распоряжение от 08.09.2014.

При таких обстоятельствах, требование Закона №394-ФЗ об уведомлении Общества о внеплановой выездной проверке не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было, что является грубым нарушением названного закона, что исключает результаты этой проверки из доказательств совершения лицом вменяемых нарушений.

Таким образом, административным органом не соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу № А14-12903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов