Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-12903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              03 февраля 2015 года

Дело № А14-12903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   03.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж ):

от Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Богдановский» (ОГРН 1063667048213, ИНН 3665053858, д. Богданово, Рамонского района Воронежской области):

Елисеева Е.Л., представитель по доверенности №01/09  от 12.01.2015;

Богачев Е.А., представитель по доверенности б/н от 09.10.2014; Бухтоярова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу № А14-12903/2014 (судья Кочетков А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Богдановский» (ОГРН 1063667048213, ИНН 3665053858), д. Богданово, Рамонского района Воронежской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Богдановский» (далее – ООО МК «Богдановский», Общество) к административной ответственности по основаниям части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- должностное лицо Управления Яменкова Н.Е. для соблюдения уведомительного порядка пребыла на предприятие 05.09.2014. Однако на указанную дату руководство Общества отсутствовало, о чем было сообщено охранником предприятия. В связи с указанными обстоятельствами сотрудник Управления сообщила информацию о проведении внепланового надзорного мероприятия указанному лицу;

- при рассмотрении дела было установлено, что допущена техническая ошибка в написании даты «07.09.2014», поскольку фактически устное уведомление о проведении проверки передано через охранника 05.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспоребнадзора по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, приняты с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суд первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по Поручению Правительства Российской Федерации от 14.08.2014 №АД-П11-6155, в соответствии с Приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении проверок молока и молочной продукции» №878 от 19.08.2014, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.09.2014 №2673 в период с 08.09.2014 по 19.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в части обследования используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности помещений, территорий, оборудования, технологических процессов производства на предмет соответствия обязательным требованиям законодательства.

В ходе указанной проверки в отношении ООО МК «Богдановский» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Почтовая, д. 11, заявителем были выявлены следующие нарушения:

- планировка производственных помещений завода не обеспечивает поточность технологических операций: процесс созревания сырного продукт «Греческий» осуществляется в производственном коридоре под вентиляционными коробами, без контроля температурно-влажностного режима, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 5.26 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

- светильники на заводе ООО МК «Богдановский» расположены над открытыми ваннами для сквашивания творога, что является нарушением пунктом 6 части 1 статьи  14 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 8.5 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

-используемая в производстве сыров и сырных продуктов соль не пропускается Обществом через магнитоуловитель, что является нарушением п.2 ч.3 ст.10 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.12.26 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

- допускается спуск воды из ванн для производства сыра и творога на пол, что является нарушением ч.7 ст.14 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 10.9 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

- не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения готовой продукции в холодильной камере, что является нарушением части 2 статьи 15 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта  5.26 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

-для мойки и дезинфекции инвентаря, тары отсутствует подводка острого пара, что является нарушением пунктов 8, 10 части 3 статьи 10; части 1 статьи 12 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта  11.10 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

-обработка мешочков для прессования творога производится в общей прачечной, в нарушении пункта  1 части 1 статьи 14 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта  11.16 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и маточных продуктов»;

- отсутствует инструкция о предупреждении попадания посторонних предметов в молочную продукцию, что является нарушением ч.1 ст.11 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта  12.30 Сан-Пин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

- на транспортной маркировке творога присутствует неполная информация о массовой доле жира, в нарушение пункта 2 части 25, статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

- на потребительской упаковке сырного продукта мягкого «Греческий» производство ООО МК «Богдановский» представлена недостоверная информация о природе происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов: в составе сырья указано (молокосвертываюший сычужно-говяжий фермент, на маркировке препарата - молокосвертывающий ферментный препарат из животного сырья), что является нарушением п.2 ч.27 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию;

- на потребительской упаковке сыра «Адыгейский» указана неподтверждённая информация о сроке годности (45 суток). Согласно ГОСТу Р 53375 срок годности указанной продукции составляет 33 дня при температуре от -4 град.С до 0 град.С и 10 суток при темп. от 0 град до 6 град. С, что является нарушением п.14 ч.25 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

-на хранении находилась обезличенная продукция - сыр «Косичка» копченая м.д.ж. 40% о количестве 648 кг, брынза в количестве 2466 кг, сыр «Ровеньки» в количестве 4074 кг, сырный продукт в количестве 714 кг, сырный продукт «Нертон» в количестве 329 кг, сырный продукт в количестве 1180 кг без информации о наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; показателей пищевой ценности пищевой продукции; сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, в нарушении части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11, ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.5 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 №88 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 19.09.2014 №2673.

По результатам проверки 25.09.2014 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №005728 в присутствии законного представителя ООО МК «Богдановский» - директора Лыбаня Сергея Павловича.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МК «Богдановский» к административной ответственности.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 №005728, предоставленные статьей 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная