Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n А14-5234-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции, правомерно принял решение в интересах кредиторов ликвидируемой организации о реализации данного имущества на торгах, в которых приняли участие оба претендента. Имущество колхоза было реализовано лицу, предложившему наибольшую цену в ходе торгов ИП Завгороднему Л. С., что подтверждается журналом регистрации участников торгов, протоколами заседания комиссии по проведению торгов. ООО «АгроФирма-Импульс» не смогло предложить большую цену, в связи с чем проиграло торги.

Кроме того, суд учитыва­ет то, что решением собрания кредиторов колхоза «Путь Ленина» от 16.05.2006 года (про­токол №5) утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения кон­курсного производства и полагает, что управляющий действовал добросовестно, исходя из принципов разумности, в интересах должника и кредиторов, в соот­ветствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, сделан вывод о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем он правомерно освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 года по делу №А14-5234-2006/271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов