Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А08-5932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. по делу № А54-5473/2011.

При этом суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ООО «Р-СТИЛ» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 г. № ВАС-9402/11, в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 г. по делу № А36-4427/2012 и от 20.03.2014 г. по делу № 08-841/2013.

Определяя состав судебных расходов по делу № А54-5473/2011, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения соответствующего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в общей сумме 777 761 руб. 61 коп. (606 582 руб. 62 коп. + 26 843 руб. 39 коп. + 128 880 руб. + 15 455 руб. 60 коп.) относятся к числу судебных и, таким образом,  взысканию в рамках настоящего дела не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 184 339 руб. 49 коп. (1 962 101 руб. 10 коп. - 777 761 руб. 61 коп.). В указанную сумму убытков (1 184 339 руб. 49 коп.) входит стоимость товара с учетом наценки в размере 1 020 782 руб. 49 коп., а также расходы по проведению лабораторного исследования качества товара и расходы по доставке товара от ООО «Р-СТИЛ» к ООО «Завод ЗлатКлюч» в общей сумме 163 557 руб. (122 292 руб. + 41 265 руб.), взысканные решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. по делу № А54-5473/2011 с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» в качестве реальных убытков    (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Р-СТИЛ» надлежит отказать.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 г. подлежит изменению, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с          п. 1.12 ТУ 4121-047-05764765-2006 «Поковки стальные» отсутствие внутренних дефектов поковок гарантируется предприятием-изготовителем только при условии проведения ультразвукового контроля поковок после черновой механической работы, однако истец при оформлении заказа, в целях экономии денежных средств, не заказывал проведения ультразвукового контроля поковок, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания (ст. 431 ГК РФ) п.п. 1.1, 1.5 ТУ 4121-047-05764765-2006 «Поковки стальные» (л.д. 36-42), изготавливаемые поковки должны соответствовать, в том числе требованиям ГОСТ 8479 и другим действующим стандартам или техническим условиям.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что проданные им истцу поковки соответствовали требованиям ГОСТ 8479 и другим действующим стандартам или техническим условиям, а также не доказано, что данные поковки не могли быть использованы по назначению.

При этом согласно экспертному заключению эксперта некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» Майоровой Н.А. № 04/1-17/13 от 25.04.2013 г., выполненному в рамках дела № А54-5473/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), исследуемые поковки (заготовки) не соответствовали второй группе по ГОСТ 8479-70, техническим условиям 4121-047-05764765-2006 и чертежу                                  № 01.9000.00.00.10.206.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него не только сумму поставленных по спецификации № 11 поковок (714 136 руб.), но и ценовую разницу на данные поковки в сумме 306 646 руб. 49 коп., посчитав это убытками в виде неполученного дохода, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приобретая у ответчика товар, истец рассчитывал получить прибыль от его последующей перепродажи контрагентам. Однако в связи с ненадлежащим качеством данного товара истец не только лишился прибыли, но и понес реальный убыток.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков в сумме поставленного товара - 714 136 руб. (л.д. 27-28).

Однако указанный довод ОАО «ОЗММ» также несостоятелен с учетом того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. по делу № А54-5473/2011, которым с истца в пользу третьего лица были взысканы убытки, вступило в законную силу 29.11.2013 г. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области ООО «Р-СТИЛ» уплачена государственная пошлина в размере 32 621 руб. 10 коп.

С учетом результата рассмотрения дела с ОАО «ОЗММ» в пользу ООО «Р-СТИЛ» следует взыскать 19 690 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «ОЗММ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 792 руб. 78 коп. относится на истца - ООО «Р-СТИЛ»                             и подлежит взысканию в пользу ОАО «ОЗММ».

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ОАО «ОЗММ» в пользу ООО «Р-СТИЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                                   18 897 руб. 57 коп.  (19 690 руб. 35 коп. - 792 руб. 78 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 г. по делу № А08-5932/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Р-СТИЛ» (ИНН 6234084261, ОГРН 1106234008275) 1 184 339 руб. 49 коп. убытков, а также 18 897 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева