Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А08-5932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                               Дело № А08-5932/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Р-СТИЛ»: Михайлов И.А., представитель по доверенности от 29.07.2014 г. (до перерыва),

от ОАО «ОЗММ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Завод ЗлатКлюч»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 г. по делу № А08-5932/2014 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ» (ИНН 6234084261, ОГРН 1106234008275) к открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч», о взыскании убытков в размере 1 962 101 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ» (далее - ООО «Р-СТИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «ОЗММ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 962 101 руб. 10 коп. по договору поставки от 16.12.2010 г. № 10484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» (далее - ООО «Завод ЗлатКлюч», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 г. иск ООО «Р-СТИЛ» удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ОЗММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 19.01.2015 г. представители ОАО «ОЗММ» и ООО «Завод ЗлатКлюч» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Р-СТИЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 19.01.2015 г. объявлялся перерыв до 26.01.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. по делу № А54-5473/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г., с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взысканы убытки в сумме                                               1 184 339 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 843 руб. 39 коп. и судебные издержки в сумме                            128 880 руб. Кроме того, с ООО «Р-СТИЛ» в пользу Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд, в сумме                                         15 455 руб. 60 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Завод ЗлатКлюч» согласно указанному решению суда послужило обстоятельство поставки ответчиком истцу по товарным накладным № 95 от 01.06.2011 г. и № 102 от 10.06.2011 г. некачественного товара - поковка сталь 40ХН2МА ? 235х1520 (210х1450) в количестве 17 шт. на общую сумму                                  1 020 782 руб. 49 коп.

При этом из решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. по делу № А54-5473/2011 следует, что указанный товар поставлялся в рамках заключенного между ООО «Р-Стил» (продавец) и ООО «ЗИП плюс» (правопредшественник ООО «Завод ЗлатКлюч» - покупатель) договора поставки № 5 от 30.03.2011 г. В свою очередь, ответчик данный товар приобрел у ОАО «ОЗММ» по договору поставки                № 10484 от 16.12.2010 г. и согласно заявке от 29.03.2011 г. № 00110_62.

Также определением Арбитражного суда Рязанской области 11.07.2014 г. по делу № А54-5473/2011 с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взысканы судебные издержки в сумме                                  606 582 руб. 62 коп.

Третьим лицом ООО «Завод ЗлатКлюч» в материалы настоящего дела представлены копии исполнительных листов (л.д. 61-77), выданных Арбитражным судом Рязанской области на основании вышеуказанных судебных актов, в которых имеются отметки ООО КБ «ОПМ-Банк» об их исполнении должником - ООО «Р-СТИЛ».

Ссылаясь на то, что в результате поставки ОАО «ОЗММ» по договору № 10484 от 16.12.2010 г. некачественного товара ООО «Р-СТИЛ» понесло убытки в общей сумме 1 962 101 руб. 10 коп., истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. по делу № А54-5473/2011, ООО «Завод ЗлатКлюч» в ходе обработки приобретенных у ООО «Р-СТИЛ» поковок была изготовлена 23.06.2011 г. одна деталь «Вал» (индекс ВСП-1600-11-1 №11-1), установленная на редуктор верхнего силового привода ВСП-1600 заводской №04076511, принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз», переданный истцу для производства ремонта. Остальные поковки обработаны частично - изготовлены заготовки к детали «Вал». При принятии данного редуктора на Сургутской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту бурового и нефтепромыслового оборудования (ЦБПО ПРНСиНО) после ремонта было обнаружено, что при монтаже адаптера к корпусу редуктора произошел обрыв ниппеля 3-102 резьбового соединения вала с грузовым переводником по первому витку от упорной плоскости вала, что отражено в акте от 29.06.2011 г. № 7. В ходе выявления причин поломки в аккредитованной лаборатории разрушающих и других видов испытаний ЦБПО ПРНСиНО был проведен анализ химического состава металлов и сплавов методом спектрального анализа детали - Вал ВСП-1600. 11-1, о чем составлен протокол № 591 от 29.06.2011 г. В связи с выявлением брака в данном изделии, ВАЛ ВСП-1600.11-1 по товарной накладной от 30.06.2011 г. ЦБПО ПРНСиНО был возвращен ООО «Завод ЗлатКлюч». Для определения качества остальных поковок ООО «Завод ЗлатКлюч» в рамках договора № 298/385 от 07.05.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.06.2011 г.), заключенного с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», были проведены лабораторные исследования оставшихся заготовок детали «Вал».                     В результате исследования выявлено, что в исследуемых образцах обнаружены дефекты, представляющие собой флокены, качество поковок не соответствует техническим требованиям чертежа деталей ВГ 1600.11-1 и ВСП1600.11-1.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод ЗлатКлюч» в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Р-СТИЛ» о взыскании убытков.

Арбитражным судом Рязанской области в процессе рассмотрения дела № А54-5473/2011 было проведено две судебные экспертизы, в том числе на предмет определения соответствия/несоответствия качества 17 штук поковок, марка стали 40хН2МА ф235х1520 (ф210х1450), изготовитель ОАО «ОЗММ» второй группе по ГОСТ 8479-70, техническим условиям 4121-047-05764765-2006 и чертежу №01.9000.00.00.10.206, а также выявления в исследуемых объектах внутренних дефектов.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. № 026-02-00166 от 14.05.2012 г. в исследуемом им образце поковки имеются внутренние дефекты - флокены, зашлакованность и неметаллические включения. При этом зашлакованность и неметаллические включения являются неустранимыми дефектами, использование таких поковок для изготовления деталей «Вал» невозможно.

Согласно экспертному заключению эксперта некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» Майоровой Н.А.        № 04/1-17/13 от 25.04.2013 г. исследуемые поковки (заготовки), марка стали 40ХН2МА круг 230х1520 мм с чистовыми размерами круга 210х1450 второй группе по ГОСТ 8479-70, техническим условиям 4121-047-05764765-2006 и чертежу № 01.9000.00.00.10.206 не соответствуют. Результаты поштучного ультразвукового контроля выявили недопустимые внутренние дефекты во всех исследуемых поковках - флокены и скопления неметаллических включений более 5 балла, которые являются скрытыми дефектами и неисправимым видом брака, для изготовления детали «Вал» непригодны.

На основании изложенного Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что выявленные дефекты в поковках не могут быть следствием ненадлежащего хранения поковок либо их механической обработки для изготовления заготовки для детали «Вал», а возникли в процессе их изготовления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-5473/2011, подтверждается обстоятельство поставки ОАО «ОЗММ» в адрес ООО «Р-СТИЛ» по договору № 10484 от 16.12.2010 г. товара ненадлежащего качества.

Поскольку ОАО «ОЗММ» участвовало в рассмотрении в дела           № А54-5473/2011 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. по делу № А54-5473/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

ОАО «ОЗММ» в ходе судебного разбирательства дела не оспорило и не опровергло то обстоятельство, что оно является изготовителем приобретенных у него ООО «Р-СТИЛ» по договору поставки № 10484 от 16.12.2010 г. поковок, впоследствии перепроданных истцом третьему лицу - ООО «Завод ЗлатКлюч», не доказало отсутствие своей вины в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «Р-СТИЛ» исковых требований.

Вместе с тем, соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда области, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции убытков.

В данном случае судом области с ОАО «ОЗММ» в пользу ООО «Р-СТИЛ» в порядке регресса взыскано 1 962 101 руб. 10 коп. убытков, из которых: 1 020 782 руб. 49 коп. - стоимость проданного истцом третьему лицу товара (с учетом наценки в размере 306 646 руб. 49 коп.);                       122 292 руб. - стоимость лабораторных исследований качества товара, проведенных третьим лицо; 41 265 руб. - стоимость доставки товара; 26 843 руб. 39 коп. - государственная пошлина по иску ООО «Завод ЗлатКлюч»; 128 880 руб. - судебные издержки по проведению судебных экспертиз по делу № А54-5473/2011; 15 455 руб. 60 коп. - расходы, связанные с явкой эксперта в Арбитражный суд Рязанской области (взысканы с истца в пользу экспертного учреждения); 606 582 руб. 62 коп. - судебные издержки, взысканные определением от 11.06.2014 г. по делу            № А54-5473/2011.

Однако судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на истца по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 г. и определению от 11.06.2014