Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А36-3313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повреждений в будущем с учетом длящихся отношений сторон (срок действия муниципального контракта с 06.08.2012 г. по 31.12.2012 г.).

Кроме того, из условий заключенного сторонами контракта следует, что ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание дорог в границах муниципального образования г. Липецка в период действия контракта, выявлять и устранять выявленные дефекты самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 9.2 контракта № 75 от 06.08.2012 г. подрядчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, в нем определенной.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что устранение выбоин в покрытии дороги в районе                    д. 1А по Универсальному проезду г. Липецка на момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тушова Д.А., входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, по содержанию автодороги на территории г. Липецка, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в                       ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в результате возмещения физическому лицу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При этом издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции в сумме 6 082 руб., правильно исключены арбитражным судом из суммы ущерба, подлежащей возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в контракте № 75 от 06.08.2012 г. не содержится конкретных условий, касающихся содержания дорог, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ООО «Автобан-Липецк» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ подрядчик не выполнял работы на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля Тушова Д.А., также подлежит отклонению.

По условиям заключенного сторонами контракта ООО «Автобан-Липецк» обязано было обеспечивать надлежащее содержание дорог в границах муниципального образования г. Липецка, в том числе самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, и осуществлять их ремонт. Решением же суда общей юрисдикции установлены обстоятельства ненадлежащего содержания дорожного покрытия на ул. Доватора г. Липецка в период действия заключенного сторонами контракта.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 г. по делу № А36-3313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова  

Н.Л. Андреещева