Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А48-3581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 64, 84, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на сохранность арестованного имущества, его изъятие и передачу на реализацию; проверка сохранности арестованного имущества не производилась, информация о местонахождения арестованного имущества не истребовалась, ответственный хранитель не вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений относительно утраты (растраты) арестованного имущества. Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер, по мнению истца, привело к утрате арестованного имущества и причинению убытков АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделён рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях  обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества и передачу его на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, арест имущества должника -                    ООО «Август-91» судебный пристав-исполнитель произвёл во исполнение определения Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. о наложении ареста (акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г.). Указаний в данном судебном акте на изъятие имущества должника, совершение иных действий не имеется.

Таким образом, при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2009 г. и от 04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные обязанности, в том числе по изъятию и обеспечению сохранности арестованного имущества, определением Советского районного суда г. Орла от 02.10.2009 г. на судебного пристава-исполнителя не возлагались. Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не заявил о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.

Данное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 19.09.2014 г. по делу № А14-1529/2011.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должностных лиц ФССП России состава гражданского правонарушения, предусмотренного                                    ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Доводы АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 г. № ВАС-17450/12 несостоятельна, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, в ходе которого судебным приставом-исполнителем арестованное имущество у должника не изымалось, не являются тождественными обстоятельствам дела, указанному в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. по делу № А48-3581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова  

Н.Л. Андреещева